Решение по делу № 2-17/2017 (2-4079/2016;) от 26.01.2016

	в окончательной форме 24.01.2017
Дело №2-17/2017	19.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Бурдановой,

при секретаре С.С.Никитенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угловский ВС к ООО Инвестиционная компания Таврический о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649878руб., расходов на представителя 20000руб. В обоснование иска истец указал, что работал у ответчика. Был уволен, однако трудовая книжка в день увольнения и впоследствии выдана не была. Решениями суда ответчик обязан выдать трудовую книжку, взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за иной период.

В ходе рассмотрения дела истец изменил иск (л.д.64), просил взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1025931руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика (конкурсного управляющего) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец при поступлении на работу не предоставил трудовую книжку, конкурсному управляющему она не передана. Решение суда об обязании передать трудовую книжку отменено. Истцу в связи с настоящим делом направлен дубликат трудовой книжки. Учитывая период просрочки, на который ссылается истец, у него была возможность трудоустроиться, получить у ответчика сведения о работе. Представлен письменный отзыв (л.д.105-107).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № (ранее – №), №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу в аппарат при дирекции советником генерального директора, категории: Руководители. Тарифная ставка определена 72347руб. с надбавкой 50642руб. Сторонами заключен трудовой договор (бессрочный) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.119-123) признан недействительным пункт5.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части обязанности «Работодателя» выплатить «Работнику» в случае увольнения «Работника» по личному заявлению по собственному желанию среднемесячный заработок за восемь месяцев без учета НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.10 дела №).

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.85-88), на которое ссылается истец, в настоящее время отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Указанное решение в силу статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения. Истец ссылается на постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99, 100). По исполнительному производству принудительному исполнению подлежит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ответчика передать истцу трудовую книжку. Вместе с тем, поскольку решение, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, отменено, суд не усматривает оснований для обоснования решения указанными истцом документами о возбуждении исполнительного производства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 949260руб., проценты за несвоевременность выплаты заработной платы в размере 74891,18руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 1500руб., в остальной части иска отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Суд указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен последний день работы истца и обязанность ответчика выдать трудовую книжку. Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение иска. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что обстоятельств дела, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно статье234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец указывает, что трудовая книжка не была ему выдана в период с ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что данный период времени является значительным. Истец в течение данного периода трижды обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, в том числе первый раз – для получения трудовой книжки, впоследствии – с требованием о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки. При этом иных действий, направленных на защиту и восстановление своих трудовых прав, истец не предпринимал, в частности, не обращался к ответчику и в иные организации работы за получением справок о работе, которые могут подтвердить стаж работы и должность, необходимые для устройства на работу. Суд исходит из права истца выбрать способ защиты нарушенного права по своему усмотрению. Вместе с тем, любое право должно осуществляться добросовестно.

Согласно пункту27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Истец дал письменные пояснения относительно работы после увольнения от ответчика (л.д.124-125). Он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора по срочному трудовому договору. Срочный трудовой договор заключался в связи с тем, что работодатель находился в процедуре конкурсного производства, и договор заключался после продления конкурсного производства. Данное юридическое лицо в настоящее время ликвидировано. Истец указал, что в связи с отсутствием трудовой книжки он мог устроиться только на работу по срочному трудовому договору. Истец указывает, что ему было отказано в приеме на работу в <данные изъяты> на должность заместителя генерального директора, коммерческого директора, в <данные изъяты> - заместителя директора в связи с отсутствием трудовой книжки. В подтверждение представлены уведомления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) и <данные изъяты> (л.д.129).

Согласно статье65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, отсутствие у истца трудовой книжки не может служить основанием к отказу в приеме на работу. Истец был вправе обжаловать отказы, правом своим не воспользовался. Неправомерные действия иных работодателей не могут быть положены в основу решения о взыскании с ответчика компенсации. Отсутствие подтвержденных трудовой книжкой стажа и ранее занимаемых должностей может компенсироваться справками работодателя, за получением которых истец не обращался. Ссылки истца на то, что при заключении срочного трудового договора, в отличие от бессрочного, трудовая книжка не требуется, не основаны на законе. При этом устройство на работу по срочному трудовому договору вместо бессрочного не подтверждает факт лишения истца возможности трудиться, поскольку действующее законодательство не устанавливает какой-либо дискриминации в отношении работников, заключивших срочный трудовой договор.

Дубликат трудовой книжки направлен ответчиком в адрес истца почтой, получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-174). При этом, как указывает сам истец, еще до получения дубликата трудовой книжки, он был трудоустроен в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора по срочному трудовому договору. Доводы истца о том, что при заключении срочного трудового договора не требуется трудовая книжка, не принимаются судом, поскольку, как указано ранее, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит подобного исключения для срочных трудовых договоров. Отсутствие у истца подтверждения в трудовой книжке опыта работы, как видно из занимаемой им должности, не препятствовало трудоустройству. Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № УгловскийВ.С. в период до получения дубликата трудовой книжки работал в различных организациях: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в заявленный период истец не был незаконно лишен возможности трудиться по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы не возмещаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Угловский ВС к ООО Инвестиционная компания Таврический о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А.Бурданова