Решение по делу № 22-3272/2021 от 11.08.2021

Судья 1-й инстанции: Савельева Н.П. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Майер М.А.
адвоката Николаева Н.Е.
осужденного Петрова В.И. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова В.И. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Петрову Владимиру Ильичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Петрова В.И. и адвоката Николаева Н.Е. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

Петров В.И. отбывает наказание по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 105УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Петрова В.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.И. не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на отдельные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 (Об УДО), считает, что наличие у него одного малозначительного и досрочно снятого взыскания не может являться основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении. Указывает, что принимает участие в общественной жизни колонии, в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, имеет 8 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, исковые обязательства исполняет, социальные связи не утратил, вину признал, в содеянном раскаялся, представитель администрации колонии поддержал его ходатайство. Просит постановление суда отменить, его ходатайство - удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, Петров В.И. отбыл предусмотренную законом 2/3 часть срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, что позволило осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд изучил все характеризующие Петрова В.И. данные, в том числе и те позитивные изменения в его поведении, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе и которые приведены в представленной из колонии характеристике, а именно наличие у осужденного 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, регулярное участие в общественной жизни и благоустройстве колонии, воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получение им специальностей «машинист (кочегар) котельной 2 разряда» и «столяр 2 разряда», его нахождение с ДД.ММ.ГГГГ на облегченных условиях отбывания наказания.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, установив, что за отбытые более 5 лет лишения свободы Петров В.И. помимо 8 поощрений, также получил 1 взыскание в виде выговора в 2019 году; при этом данное взыскание, хотя и снято, характеризует его поведение в местах лишения свободы и свидетельствует о том, что в 2019 году осужденный, при ослаблении контроля за ним в облегченных условиях отбывания наказания, стал вести себя хуже, нарушая правила внутреннего распорядка.

Учитывая изложенное, а также мнение прокурора, возражавшего против освобождения Петрова В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и в настоящее время он не доказал свое полное исправление, в связи с чем, нуждается в отбывании того срока, который был назначен ему судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы суда основаны на законе и исследованных материалах дела, они достаточно и убедительно мотивированы в постановлении.

Все положительные данные о личности Петрова В.И., на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и, соответственно, принимались во внимание при принятии решения. Тем не менее, в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, а также его поведение за весь отбытый срок, они не позволили суду придти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Петрова В.И., по смыслу закона (ст. 8.1 УПК РФ) определяющим для суда не является.

Взыскания, в том числе снятое, характеризует поведение Петрова В.И. в местах лишения свободы, а потому исходя из положений ст. 79 УК РФ оно должно было приниматься во внимание судом.

Признание Петровым В.И. своей вины и его раскаяние в содеянном, учитывалось судом при постановлении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом которых осужденному определялся подлежащий к отбытию срок.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания в отношении него достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы Петрова В.И., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Владимира Ильича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.