Решение по делу № 2-611/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-611/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «05» июля 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО,

Установил:

Жуков А.В. обратился с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Требования мотивирует тем, что 17.06.2017 года на автодороге <адрес> произошло ДТП. Истец в установленный законом срок предъявил заявление о страховой выплате. Ответчик свои обязательства не исполнил в связи с чем, истец провел оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 401700 руб., рыночная стоимость ТС составляет 475000 руб., стоимость годных остатков составляет 115000 руб. Истец обратился в ООО «СК Согласие» с досудебной претензией, однако ответчик не предпринял мер для выплат страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были увеличены заявленные требования. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 360000 руб., штраф в размере 180000 руб., финансовую санкцию по день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 2-4, 75-77).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ФИО11 и ФИО5 и на стороне истца: ФИО2 и ФИО6 (л.д. 126).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили отложить судебное заседание, однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ни истцом ни его представителем не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а отложение судебного заседания не может носить произвольный характер.

Представитель ответчика – Болкунов Д.П., заявленные требования не признал в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18500 руб.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль марки Audi А4, государственный регистрационный знак к881вс 142 (л.д. 9-10, 53).

17.06.2017 в 23 час. 55 мин. на автодороге: <адрес>. произошло ДТП с участием трех автомобилей:

1. <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, ответственность застрахована в ООО «СК Согласие»;

2. <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, ответственность застрахована в СК «СДС»;

3. <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Жукову Андрею Валерьевичу, под управлением ФИО3, ответственность застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО9 нарушивший п.8.1, п.8.3 ПДД РФ в результате чего был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Ответственность Жукова А.В. и ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована в ООО «СК Согласие» (л.д. 5).

05.07.2017 истец обратился с заявлением к ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

31.07.2017 ответчиком проведена экспертиза транспортного средства истца и установлено, что повреждения, образованные на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения были получены не в результате указанного ДТП. В обоснование данного обстоятельства сторона ответчика ссылается на проведенную досудебную экспертизу.

02.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией и ссылался на свою экспертизу, подтверждающую его требования (л.д. 65).

В связи с наличием противоречий, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза согласно заключению которой, проведенной <данные изъяты> 12.04.2018, повреждения на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> были получены не в результате ДТП от 17.06.2017, столкновений между автомобилями, при указанных истцом обстоятельствах не произошло (л.д. 177-205).

Со стороны истца поступало ходатайство о допросе эксперта, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку оно сводится к оспариванию выводов эксперта без приведения доказательств данной позиции.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.56, ст.59, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд воспользовавшись правом, предоставленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, является обоснованным. полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения, массу и габариты транспортных средств).

Оснований сомневаться в заключении не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, из материалов дела следует, что повреждения автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с ДТП при заявленных истцом обстоятельствах.

То, что в отношении ДТП составлялся административный материал, не имеет существенного значения для разрешения настоящего иска. Как следует из данного материала, сотрудники ГИБДД непосредственными очевидцами ДТП не являлись, схема ДТП составлялась исходя из объяснений. Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по Беловскому району, сообщение об указанном ДТП поступило от ФИО11 Указанные доказательства не порочат выводов судебной экспертизы.

При указанных данных, истцом не доказан факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не доказан и факт наступления страхового случая.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Остальные требования, являясь производными, также не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в данном случае правовой интерес истца удовлетворен не был, с Жукова А.В. в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

Расходы по оплате заключения судебной экспертизы были понесены ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны эксперта ходатайств о взыскании расходов на проведение экспертизы не поступало.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы с Жукова А.В. в размере 18500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Жукова Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с Жукова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ул. Большевистская, дом № 2, г. Кемерово Кемеровская область, 650004, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 09.07.2018