Решение по делу № 2а-1300/2021 от 05.04.2021

Дело № 2а-1300/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Точилина Е.С.

при секретаре                        Кулманаковой К.С.,

помощник судьи                        Кованцева А.С.,

с участием:

административного истца                    Ершовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Ершовой Елены Владимировны к муниципальному образованию «Калтайское сельское поселение» в лице Администрации Калтайского сельского поселения о признании незаконными бездействия, понуждении к совершению действий,

установил:

Ершова Е.В. обратилась в суд с административным иском к муниципальному образованию «Калтайское сельское поселение» в лице Администрации Калтайского сельского поселения, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невыполнении защитных мероприятий по защите земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать административного ответчика в течение двух месяцев осуществить защитные мероприятия земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанные в экспертном заключении АО «ФИО» от (дата) и уточнении от (дата) (провести мероприятия, которые приведут к полному затуханию опасных геологических процессов, в частности, создать подпорную стенку с сопутствующим дренажом по всей юго-восточной части земельного участка с отводом воды в ручей в границах земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Из-за незаконных действий административного ответчика участок с домом оказался расположен между двух незаконно построенных дамб. По причине большого количества скопившей воды начали развиваться опасные геологические процессы. В результате изменения структуры грунта основание фундамента жилого дома потеряло несущую способность, что привело к разрушению фундамента и строений в целом. Административный ответчик имеет обязанность по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, однако опасные оползневые процессы продолжают активизироваться, причиняя ущерб частной собственности, что является следствием бездействия административного ответчика.

Административный истец Ершова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что административный ответчик спровоцировал оползень, нарушил право собственности и причинил ущерб, нарушил право на благоприятное проживание.

Административный ответчик муниципальное образование «Калтайское сельское поселение» в лице Администрации Калтайского сельского поселения, надлежащим образом извещенное о месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку административный истец оспаривает бездействие по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд полагает, что Ершовой Е.В. соблюден срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие).

Административный истец указывает на то, что у административного ответчика есть обязанность по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, однако административный ответчик бездействует и не предпринимает меры по ликвидации сложившейся чрезвычайной ситуации.

Так, согласно представленным выпискам из ЕГРН от (дата), 16.09.2020Ершова Е.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению АО «ФИО» от (дата) при обследовании указанного дома установлено развитие опасных геологических процессов – медленная ползучесть грунта, морозное пучение и просадочность грунтов, подтопление. Причиной процессов явилось незаконное строительство гидротехнического сооружения и создание пруда в 2000 году.

Указанное заключение согласуется с техническим отчётом ООО «ФИО» по инженерно-геологическим изысканиям для разработки рабочей документации по титулу «Жилой дом по <адрес>», согласно которому к неблагоприятным инженерно-геологическим процессам на территории изысканий относятся морозное пучение грунтов, вероятность землетрясений, подтопление.

В соответствии с актом экспертного исследования №, составленным ООО «ФИО», эксплуатация жилого дома в <адрес> без риска для жизни и здоровья проживающих в нём невозможна, техническое состояние здания признается ветхим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В силу частей 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не отнесено к вопросам местного значения сельского поселения.

Из решения Томского районного суда Томской области от (дата) следует, что Ершова Е.В. обращалась в суд с иском к Администрации Томского района, Администрации Калтайского сельского поселения, Управлению финансов муниципального образования Томский район, ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Согласно данному решению в с. Курлек в августе 2000 года была восстановлена разрушенная в 1983 году дамба, которая перекрыла русло р. Курлечка и послужила причиной образования запруды. После создания дамбы произошло подтопление участка, находящегося в пользовании Ершовой Е.В.

Данным решением также установлено наличие виновных, противоправных действий со стороны ответчика ФИО, выразившихся в осуществлении незаконного строительства дамбы и наличие виновного противоправного бездействия Администрации Курлекского сельского округа, которая не приняла должных и необходимых мер в создавшейся ситуации мер по предотвращению и запрещению незаконного строительства дамбы.

В этой связи суд взыскал с муниципального образования «Калтайское сельское поселение» и ФИО в пользу Ершовой Е.В. денежные средства в счёт возмещения стоимости дома и земельного участка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.11.2006 решение Томского районного суда Томской области от 17.08.2006 было изменено в части определения солидарной ответственности ответчиков.

Кассационным определением установлена ответственность муниципального образования «Калтайское сельское поселение» в размере 90 % и ответственностьФИО – 10 %. В остальной части решение оставлено без изменения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия административного ответчика в 2000 году имуществу административного истца был причинен ущерб, который был возмещен на основании судебного акта.

Из названных заключений специалистов и перечисленных судебных актов следует, что совершенные в 2000 году действия по строительству дамбы продолжают оказывать воздействие на находящиеся на земельном участке Ершовой Е.В. постройки, вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении чрезвычайной ситуации и невыполнении административным ответчиком своих публичных полномочий, которые могли бы свидетельствовать о наличии незаконного бездействия Администрации Калтайского сельского поселения.

Кроме того, невыполнением заявленных административным истцом защитных мер не нарушены права Ершовой Е.В., поскольку из решения Томского районного суда Томской области от 17.08.2006 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.11.2006 следует, что её ранее нарушенные незаконным строительством дамбы права были восстановлены путём возмещения ущерба в виде стоимости дома и земельного участка.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Ершовой Е.В. о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в невыполнении защитных мероприятий, а также о возложении на административного ответчика обязанности осуществить защитные мероприятия земельного участка не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указание в просительной части административного иска требований о том, чтобы земляные работы производились в присутствии представителей ООО «ФИО», получении письменного разрешения у них, предоставлении административному истцу копии проектно-сметной документации, по существу не является самостоятельным требованием, подлежащим разрешению в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и оценивается судом как указание на порядок исполнения судебного решения на случай удовлетворения административного иска.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, иные представленные административным истцом доказательства не имеют правового значения для разрешения административного дела, в связи с чем суд не дает им оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Ершовой Елены Владимировны к Муниципальному образованию «Калтайское сельское поселение» в лице Администрации Калтайского сельского поселения о признании незаконными бездействия, выражающегося в невыполнении защитных мероприятий по защите земельного участка; обязании административного ответчика осуществить защитные мероприятия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Точилин Е.С.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2021