Решение по делу № 11-611/2016 от 19.09.2016

Дело № 11-611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика РГС» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Масалимова А.И. к РГС» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения причиненного в результате ДТП которым постановлено:

взыскать с РГС» в пользу Масалимова А.И. сумму страхового возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы за составление дубликата заключения экспертизы в размере 500 руб., расходы за работы по определению скрытых дефектов в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 100 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 300 руб., расходы за почтовые услуги в размере 480 руб. Всего взыскать 18 080 руб.

взыскать с РГС» в пользу Масалимова А.И. штраф в размере 600 руб.

взыскать с РГС» в доход МБУ» государственную пошлину в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Масалимов А.И. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к РГС» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО16 гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности Масалимову А.И., и ФИО17 гос.рег.знак № под управлением Ибрагимова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Пенкину А.В. Согласно административного материала виновником данного ДТП был признан Ибрагимов Р.Ф. Истец Масалимов А.И. обратился в РГС» для производства страховой выплаты. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец заключил с ФИО19» договор об оказании услуг по независимой оценки. Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 300,00 рублей. За составление заключения эксперта было оплачено 7 000 рублей. За установление скрытых дефектов ТС заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 000 рублей. Согласно справке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ РГС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 100 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 1 200 рублей.

Мировым судьей вынесено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика РГС» подал апелляционную жалобу. Просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На судебное заседание истец Масалимов А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание представитель ответчика РГС» не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО23 гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности Масалимову А.И., и ФИО24 гос.рег.знак № под управлением Ибрагимова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Пенкину А.В.

Согласно административного материала виновником данного ДТП был признан Ибрагимов Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истец Масалимов А.И. обратился в РГС» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 28 100 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец заключил с ФИО27» договор об оказании услуг по независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 300,00 рублей. За составление заключения эксперта было оплачено 7 000 рублей. За установление скрытых дефектов ТС заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 000 рублей.

После получения заключения эксперта истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФИО29 ФИО30»

Согласно справке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ РГС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 100 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 1 200 рублей.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимой погрешности составляет 10 % и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1 200 рублей, что не оспаривается сторонами. Заявленное истцом требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата в пределах 10 %.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Масалимова А.И. страхового возмещения, штрафа, расходов на составление нотариальной доверенности.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Масалимова А.И. в части взыскания разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку данная разница находится в пределах допустимых 10 %, то подлежат оставлению без удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком были удовлетворены требования истца в досудебном порядке, в установленные правилами ОСАГО сроки.

Также решением суда первой инстанции в пользу истца взысканы расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в материалах дела доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО31» не усматривается наличие сведении об участии представителя истца для представления его интересов именно по гражданскому делу № года по иску Масалимова А.И. к РГС» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения причиненного в результате ДТП.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют оригиналы указанных доверенностей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░