Решение от 20.03.2023 по делу № 2-29/2023 (2-3171/2022;) от 19.08.2022

Дело № 2-29/2023

УИД 55RS0006-01-2022-004300-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                20 марта 2023 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при секретаре Белкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобунец Любови Александровны к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение,

с участием представителя истца Лобунец Л.А. – Ходак Е.А., представителя ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» КОА., представителя третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска МИИ, представителя третьего лица АО «Тандер» УАА., представителя третьего лица ООО «Талисман» МАС, помощника прокурора САО адрес ШАИ,

У С Т А Н О В И Л:

Лобунец Л.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение. В обоснование указала, что .... около 12 час. 40 мин. поскользнулась и упала на тротуаре адрес. В результате падения ощутила сильную острую боль в правой ноге. К месту происшествия она сама вызвала скорою помощь, которая доставила её в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №». При поступлении ей были выполнены новокаиновая блокада места перелома, наложен гипсовый деротационный сапожок. На стационарном лечении она находилась с .... по ..... Согласно выписному эпикризу в результате падения ей причинен вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе шейки правой бедровой кости со смещением отломком. Со .... она проходила амбулаторное лечение. Последствием причиненной травмы явилось установление ей второй группы инвалидности. С момента получения травмы и до настоящего времени она остается нетрудоспособной. Период нетрудоспособности составляет 231 день. В момент получения травмы она испытала страдания, вызванные сильной физической болью, которые впоследствии неоднократно испытывала при осуществлении лечения. Процесс выздоровления протекает с многозначительными неудобствами. Она не может вести привычный для себя образ жизни, не может полноценно обслуживать себя в быту. Лишена возможности свободного передвижения. Причиной падения явилась ненадлежащая уборка тротуара от снега и наледи. Место падения не было очищено от наледи и не обработано противогололедными средствами, чем были созданы условия для получения травмы. Согласно публичной кадастровой карты адрес она получила травму на территории земельного участка с кадастровым номером №. Место падения находится в границах полосы отвода адрес. Падение произошло на тротуаре в нескольких десятках сантиметров от дорожного полотна адрес за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию тротуаров в местах общего пользования местного значения, тротуаров в границах городского округа несет БУ г. Омска «УДХБ».

Истец просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Лобунец Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 116 824 руб. 40 коп., расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 30 915 руб. 24 коп.

Определением суда от .... к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Протокольным определением суда .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Тандер».

Определениями суда от ...., .... к участию в дела качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Омска, ООО «Талисман», ООО «УК «Солнечный город».

Истец Лобунец Л.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что .... она шла на остановку ул. адрес на приём к врачу. Талон на прием был в 12 час. 50 мин., из дома вышла примерно в 12 час. 15 мин., чтобы пораньше приехать. Состояние дороги было обледенелое, припорошено снегом, асфальтовое покрытие не было видно. Шла не спеша, подошва у сапог не скользкая, но тем не менее поскользнулась и упала. Упала на тротуаре возле магазина Магнит. После падения почувствовала сильную боль, подняться самостоятельно без посторонней помощи не могла, ей помогли прохожие. Скорая доставила её в БУЗОО «ГК БСМП №», где она находилась на стационарном лечении до ..... Так как по факту лечение не оказывалась, она отказалась от стационарного лечения и продолжила лечение амбулаторно, вызывала терапевта на дом, наблюдалась в БУЗОО «ГБ №», обращалась в больницу на Водниках. У нее хронические заболевания: сахарный диабет, давление. До получения травмы сахар держался в норме, принимала только таблетки, в настоящее время принимает инсулин, так как от такого стресса сахар не нормализуется. После полученной травмы она не могла лежать, приходилось только сидеть, от чего у неё очень сильно отекали ноги, приходилось вызывать врача, затем появились пролежни. Сейчас лежать она может только на спине или левом боку, ощущает сильные боли. Проживает одна, уход за ней осуществляли дети. Сейчас с большим трудом осуществляет за собой уход. Операцию на шейке бедра не делают, формируется ложный сустав. Сейчас решается вопрос по операции в больнице на Водниках. В настоящий момент нога стала короче на 5 см и немного повернута в бок, присвоена <данные изъяты>. Она пенсионер, ежемесячный доход составляет 24 000 руб. В настоящее время сама приобретает лекарства. Медицинские препараты приобретались по рецепту, выданному врачом, в связи с полученной травмой. На улицу и в магазин самостоятельно не выходит, постоянно находится дома. Дети привозит продукты, осуществляют коммунальные платежи. Передвигаться самостоятельно не может, передвигается с помощью ходунков, по лестнице с костылем. После полученной травмы у нее обострились хронические заболевания, до этого она не чувствовала возраста, занималась дачей. Летом 2022 работала на даче, собирала ягоды. На даче домик есть, в нем можно проживать. Все лето провела на даче. Передвигается на ходунках, при помощи костыля спускается по лестнице.

Представитель истца Ходах Е.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против привлечения в качестве ответчиков ООО «Тандер» и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, пояснил, что надлежащим ответчиком является БУ г. Омска «УДХБ». Участок падения определен. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что полученная истцом травма не предполагает восстановления здоровья.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» КОА действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, считая БУ г. Омска «УДХБ» ненадлежащим ответчиком. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым с февраля 2013 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям департамента имущественных отношений администрации г. Омска. Собственником земельного участка с кадастровым номером № имеющего адрес: адрес на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения адрес БУ г. Омска «УДХБ» не является. По представленным истцом в материалы дела фотоматериалам следует, что падение произошло не на дороге, не на элементах обустройства дороги, а на территории, которая прилегает к входу в магазин розничной сети «Магнит», собственником которой является АО «Тандер». Поскольку заявленное место падения истца находится в непосредственной близости от входной группы торговой точки ЗАО «Тандер», который занимает нежилое помещение по адрес на основании договора аренды нежилого помещения с июня 2016 года, на последнего в силу статьей 89.1 Правил благоустройства и Законом № возлагается обязанность по содержанию 10-метровой зоны по периметру занимаемого помещения. Положения 131-ФЗ возлагают на органы местного самоуправления определять правила благоустройства муниципальных территорий. Кроме того, согласно фотоматериалу «Яндекс карты», адрес не обустроена тротуарами, которые бы отвечали требованиям, предъявляемым действующему законодательству в области безопасности дорожного движения. Та же асфальтобетонная часть, которая прилегает к ЗАО «Тандер» вместе с заездными карманами, могла быть обустроена ими или собственником нежилого помещения по адрес при строительстве объекта, в соответствии с требованиями градостроительных норм адрес. Из письма департамента городского хозяйства Администрации адрес следует, что место падения истицы находится на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит третьим лицам. Истцу на момент получения травмы было 73 года, и сведения о выполнении ею трудовой деятельности в материалах дела отсутствуют, положения ст 1085 ГК РФ применению не подлежат. Заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не только чрезмерно завышенным, но и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Из представленных медицинских рецептов и выписок не следует, что лекарственные препараты приобретались в связи с полученной травмой. В случае, если расходы истицы подтверждены медицинскими документами, то они могут быть взысканы.

Третье лицо Администрация адрес представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска МИИ действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах: пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно; десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей. Обязанности по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог. В части требования о компенсации морального вреда считает, что требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Содержание автомобильной дороги по адрес, в том числе тротуаров вдоль данной дороги, осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории адрес» в рамках муниципального задания в объеме ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета адрес. Тротуар, прилегающий к многоквартирному дому адрес (пристройка) со стороны проезжей части автомобильной дороги по данной улице, располагается в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м и видом разрешенного использования «для эксплуатации расположенного на этом участке здания магазина и оздоровительного комплекса, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». В отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности третьих лиц. Таким образом, тротуар, прилегающий к многоквартирному дому адрес со стороны проезжей части автомобильной дороги по данной улице, на содержании и обслуживании бюджетного учреждения не находится. Уборка указанного тротуара в границах земельного участка с кадастровым номером № осуществляется за счет средств собственника данного земельного участка. Вместе с тем, по информации бюджетного учреждения, договора по уборке и обслуживанию данного тротуара с юридическими и физическими лицами, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Тандер», бюджетным учреждением не заключались

Представитель третьего лица АО «Тандер» УАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что АО «Тандер» не является лицом, обязанным отвечать за причинение истцу ущерба. Пояснил, что магазин «Магнит» располагается в арендованном помещении по адрес. Деятельность осуществляет с 2011 года. Уборка тамбура, крыльца, уборка урны с 2011 по 2021 осуществлялась своими силами. Уборка прилегающей территории к магазину АО «Тандер», в том числе тротуара, ими не осуществлялась. В сентябре 2022 года АО «Тандер» заключил договор на клининговые услуги, в том числе уборку прилегающей территории. До этого такой договор не заключался. Договор заключен только в отношении помещения и входной зоны. Договор на уборку прилегающей территории к магазину между АО «Тандер» и Департаментом имущественных отношений не заключался. Уборка крыльца осуществлялась, падение было не на крыльце, а на тротуаре.

Представитель третьего лица ООО «Талисман» МАС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требование истца подлежащими удовлетворению, поддержала изложенные в письменном отзыве на иск доводы, согласно которым место падения находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Муниципальное образование городской округ г. Омск. Участок, на котором произошло падение граничит с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности ООО «Талисман». На данном участке расположено здание, пристроенное к многоквартирному дому № по адрес в адрес. В указанном здании ООО «Талисман» самостоятельной деятельности не ведет, при этом сдает его в аренду двум лицам: ИП ГТН на основании договора аренды нежилого помещения от 30.12.2017г. и АО «Тандер» на основании договора аренды нежилого помещения от 20.06.2011г. ИП ГТН доступ на тротуар не имеет, вход в арендуемое ею помещению расположен с другой стороны дома. Согласно условий договоров аренды на арендаторов возложена обязанность по уборки, прилегающей к арендованному помещению территории. Поскольку земельный участок, на котором произошло падение, сформирован под автомобильную дорогу, учитывая, что падение произошло непосредственно на тротуаре, что является элементом автомобильной дороги, которая находится на обслуживании БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», то требования истца адресованы к надлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска АЭЮ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым в соответствии с Уставом департамент представляет собой структуру, в которой каждое структурное подразделение осуществляет свои функции. Полномочия органа местного самоуправления осуществляются через структурные подразделения, а также созданные для этих целей, в том числе бюджетные учреждения. Функции собственника осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, функции по организации благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска — Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска. При этом в целях осуществления вопроса органа местного самоуправления по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городских округов, в том числе прилегающей к автомобильной дороге территории, тротуаров, было создано БУ г. Омска «УДХБ», осуществляющее в соответствии с Уставом, муниципальным заданием содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. При указанных обстоятельствах, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «УДХБ», поскольку именно указанное лицо осуществляет деятельность по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории г.Омска. Ни в силу закона, ни в силу учредительных документов у департамента не имеется обязанности по уборке территории земельного участка, на котором произошло падение истца. В силу положений ст. 108 обязанности по уборке газонной части разделительных полос, содержанию ограждений на проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства дороги возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Третье лицо ООО Управляющая компания «Солнечный город» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В ответе на запрос суда сообщили, что земельный участок с кадастровым номером № является муниципальным, уборка тротуара данного земельного участка осуществляется силами Администрации г. Омска. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу адрес сформирован отдельно под подъездами жилого дома с подъезда № по №, а также часть прилегающей территории, и отдельно под нежилым помещением собственник ООО «Талисман». Земельный участок с кадастровым номером № (тротуар вдоль адрес) является муниципальным. Убора и обслуживание данного участка в зоне ответственности Администрации г. Омска.

Заслушав объяснения представителя истца Лобунец Л.А. – ХЕА, представителя ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» КОА, представителя третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации адрес МИИ, представителя третьего лица АО «Тандер» УАА, представителя третьего лица ООО «Талисман» МАС, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора САО адрес ШАИ, полагавшей, что надлежащим ответчиком по делу является БУ адрес «УДХБ», а заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... около 12 час. 40 мин. истец, двигаясь на остановку адрес поскользнулась на неочищенном от наледи тротуаре адрес в адрес возле адрес упала, получив телесные повреждения

Факт падения истца и получения травмы подтверждается следующим.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ...., представленной на запрос суда, .... в 12 час. 49 мин. от Лобунец Л.А. поступил вызов скорой медицинской помощи, возраст 73 лет, по адресу: адрес, Магнит. Анамнез: .... около 12 час. 45 мин. у крыльца магазина «Магнит» по адресу адрес поскользнулась, упала на правый бок, появилась боль, в месте травмы постоянная ноющая средней интенсивности, резко усиливающаяся при движении, после травмы на правую ногу ограничились движения. Головой не ударялась, сознание не теряла. ИБС, АКС,ГБ, СД II типа. Диагноз: закрытый перелом шейки правого бедра. В 14 час. 40 мин. больной доставлен в № (том 1 л.д. 10, 54-57).

Как следует из справки (выписного эпикриза) и истории болезни № БУЗОО «ГК БСМП №» на имя Лобунец Л.А., последняя находилась в отделении травматологии и ортопедии с .... по ..... Поступила в неотложном порядке с диагнозом: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. В приемном отделении проведено лечение: выполнена новокаиновая блокада места перелома, наложен гипсовый деротационный сапожок. В отделении получила анальгетики, инсулин, инфузионную терапию, симптоматическую терапию, физиолечение, ЛФК, профилактика ТЭЛА. В результате проведенного лечения состояние больной улучшилось, болевой синдром уменьшился. От дальнейшего стационарного лечения отказалась. В удовлетворенном состоянии выписалась на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. При выписке претензий лечащему врачу не высказано, на заданные лечащему врачу вопросы получены ответы. Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства. Разрешено сидеть в постели спуская ноги, передвигаться при помощи ходунков без нагрузки на правую ногу. Анальгетики при болях (комбинированные препараты на основе парацетамола), профилактика пролежней. Дыхательная гимнастика, ЛФК 1 период. Поливитамины. Препараты кальция курсом 3 месяца. Наблюдение участкового терапевта и эндокринолога. Контроль сахара крови, соблюдение гипогликемической диеты, прием ране подобранных пероральных сахароснижающих препаратов, прием препарата ксарелто 10 мг 1 раз в день в течение 12 недель, лозартан 50 мг утром длительно, амлодипин 10 мг на ночь длительно (том 1 л.д. 11).

Из ответа БУЗОО «ГБ №» следует, что Лобунец Л.А., .... г.р., находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога-ортопеда с диагнозом: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков в период с .... по ..... .... Лобунец Л.А., направлена на МСЭ с диагнозом: последствия травмы от .... закрытого перелома шейки правого будра, укорочения конечности на 3 см., выраженной контрактуры правого тазобедренного сустава посттравматического коксартроза 1 ст. .... истцу установлена 2 группа инвалидности (том 1 л.д. 85).

Определением Советского районного суда адрес от .... по ходатайству представителя истца ХЕА назначена судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено БУЗОО «БСМЭ», на разрешение поставлены вопросы: Какова степень тяжести вреда здоровью Лобунец Л.А., .... г.р., полученного .... в результате падения при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении? Возможно ли проведение операции, в связи с полученной травмой и учетом имеющихся хронических заболеваний у Лобунец Л.А.; возможно ли улучшение состояния здоровья Лобунец Л.А., в результате оперативного вмешательства?

Согласно заключения экспертов БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от .... №-гр Лобунец Л.А. причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и причинило пострадавшей тяжкий вред здоровью. Могло быть причинено истице в результате падения последней с высоты собственного роста на неровности твёрдого покрытия полотна дороги и т.п. и не противоречит давности и обстоятельствам причинения этой травмы, указанных в определении суда. Исходя из данных осмотра истицы Лобунец Л.А. врачом специалистом в области травматологии и ортопедии из <данные изъяты> России (в данном лечебном учреждении истица хотела бы провести оперативное лечение в объеме тотального эндопротезирования имеющегося у неё перелома шейки правой бедренной кости, а от направления на аналогичное оперативное лечение в условиях БУЗОО «<данные изъяты>» она воздержалась) от .... следует, что истица нуждается в указанном выше оперативном лечении в плановом порядке, но так как страдает сахарным диабетом 2 типа, то только при условии стабилизации показателей глюкозы крови, чего на момент проведения данной консультации достигнуто не было. Комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент проведения экспертизы проведение истице в плановом порядке оперативного лечения в объёме тотального эндопротезирования перелома шейки правой бедренной кости в ФГБУ ЗСМЦ ФМБА России невозможно до момента стабилизации показателей глюкозы крови. Вероятность улучшения состояния здоровья последней после предполагаемого проведения планового оперативного лечения может быть крайне сомнительным и достоверно не прогнозируемым по причине возможных различных осложнений на фоне имеющегося у пациентки сахарного диабета 2 типа с нестабильными показателями глюкозы крови (том 2 л.д. 109-117).

Согласно пояснений истца, карточки вызова бригады скорой медицинской помощи, сопроводительного листа № станции (отделения) скорой медицинской помощи от ...., в котором указано место оказания Лобунец Л.А. скорой медицинской помощи -Белозерова, 12, магазин Магнит, диагноз Закрытый перелом шейки правого бедра, следует и не оспаривается ответчиком и иными участвующими в деле лицами, что падение истца и получение травмы произошло на тротуаре по адрес в районе адрес возле крыльца магазина Магнит. Пояснения истца о том, что .... она шла на прием к врачу подтверждается копией талона на прием к врачу (т.2 л.д.204).

В подтверждение места падения стороной истца в материалы дела представлены копия фотографии с указанием координат точки падения, а также заключение кадастрового инженера № от .... ООО «<данные изъяты>», согласно которого указанная ФИО13 точка падения определяется в границах земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.13, т. 3 л.д. 39-54). Доказательств, опровергающих представленные стороной истца документы, ответчиком и иными участвующими в деле лицами не представлено.

Согласно выписки из Реестра муниципального имущества адрес, выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: адрес является муниципальной собственностью. На данном земельном участке расположена автомобильная договора местного значения от адрес, идентификационный № ОП МГ 051. Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, что также следует из выписки ЕГРН. Границы обоих земельных участков сформированы в установленном законом порядке, земельный участок с кадастровым номером № сформирован по контуру здания, представляющего собой пристройку к многоквартирному дому по адрес. Согласно заключения кадастрового инженера расстояние от точки падения до границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет № метра (т.3 л.д.153-163, 39-54,66-68,87-88).

Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ООО «Талисман», на данном участке расположено здание, помещения в котором сдаются в аренду ИП Голубевой и АО «Тандер», что подтверждается копиями соответствующих договоров аренды и соглашений к ним.

Применительно к приведенным положениям гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание исследованные документы, суд приходит к выводу о том, что истец доказала факт падения на тротуаре адрес в границах земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под автомобильную дорогу. Наличие наледи и снежных отложений на тротуаре в момент падения ответчиком не опровергнута. Допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении вреда истцу при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывала, что арендатор АО «Тандер» должен осуществлять уборку прилегающей 10-метровой территории к зданию магазина на основании ст.89.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории адрес, утв. Решением Омского городского Совета от .... №. Данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», статьями 37-39 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральный законодатель не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Администрации адрес объектами учета в реестре муниципального имущества значатся земельный участок с кадастровым номером №, инженерное сооружение автомобильная дорога по адрес от адрес до адрес, реестровый №, идентификационный № №, протяженностью № м., адрес участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес сформирован в установленном законом порядке, учтен в ЕГРН .... с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Пристройка к многоквартирному дома расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. Право собственности зарегистрировано в отношении третьих лиц. Сведения о заключенных договорах по уборке и обслуживанию территории тротуара по адрес, прилегающей к многоквартирному жилому дому № со стороны адрес в адрес, в департаменте отсутствуют.

Согласно ответу и пояснений представителя АО «Тандер» договор об оказании услуг по уборке земельного участка, на котором находится тротуар, прилегающий к дому № по адрес в адрес (кадастровый №) между АО «Тандер» с органами местного самоуправления не заключался. В сентябре 2022 года АО «Тандер» заключен договор с клининговой компанией на уборку помещения и прилегающей к зданию магазина территории. До этого такой договор не заключался.

Поскольку ни с ООО «Талисман», ни с АО «Тандер» договор на уборку и обслуживание прилегающей к земельному участку кадастровым номером № и расположенного на нем здания (пристройка к многоквартирному дому) территории, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, на которой произошло падения истца, собственником этой территории Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска не заключался, на них (ООО «Талисман», АО «Тандер») не может быть возложена обязанность по уборке этой территории.

Так как заключением кадастрового инженера подтверждено, что место падения истца находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, доводы представителя ответчика и третьего лица Департамента городского хозяйства и благоустройства Администрации г. Омска о том, что место падения не является тротуаром и соответственно не входит в зону облуживания БУ г. Омска «УДХБ», судом во внимание не принимаются. Паспорт на автомобильную дорогу по адрес по запросу суда не представлен. При этом согласно ответа представителя Департамента городского хозяйства и благоустройства Администрации г. Омска тротуар вдоль автомобильной дороги по адрес имеется, в 2020 году осуществлялся ремонт тротуара.

По правилам ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, основанием для наступления ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу либо его имуществу, вина причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями лица, причинившего вред и причиненным вредом.

Данное правовое регулирование распространяется и на правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда, за исключением случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечивать соответствие состояния дороги, на которой произошёл несчастный случай, техническим регламентам и нормативным документам и наступившими для истца последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу и. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, городского округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно Уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанной цели Учреждение производит, в том числе, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров, уборку и очистку скверов.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно ст.ст.47,89 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 года №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно - ледяных образований, в том числе, наледи до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются во всю ширину. Обязанность по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отдельных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к жилым зданиям, нежилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, не имеющим непосредственных выходов из них, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных тротуарах, пешеходных зонах мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности или в пользовании которых находятся указанные объекты, а также на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц и дорог.

В силу ст. 106 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.

В силу ст. 16 указанного решения, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

К операциям второй очереди относятся: 1) удаление (вывоз) снежной массы; 2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; 3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами предусмотрены параграфом 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45, в соответствии с которыми обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада (ст. 40, 42, 43, 44).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик п. 8 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки зависит от отнесения дороги к той или иной группе по ее транспортно-эксплуатационным характеристикам. В соответствии с п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Убедительных доказательств того, что .... около 12 час. 40 мин (день и время, когда упала истец) тротуар по адрес находился в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

В подтверждение надлежащей уборки стороной ответчика представлены муниципальное задание на выполнение муниципальных работ города Омска на 2021 года и плановый период 2022 и 2023 годов БУ г. Омска «УДХБ», которым предусмотрено очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок от снега и льда: механической щеткой на тракторе, очистка от снега и льда тротуаров вручную, сколка льда и обледенелого снега, прорубка борозд (л.д.131-оборот,132), (т.1 л.д.90-100), журналы производства работ, копии путевых листов (т.2 л.д.1-49). Из представленных документов усматривается выполнение работ по сколке льда и обледенелого снега, прорубке борозд по адрес (адрес) ...., ...., ...., ...., ...., ...., ..... Ни накануне, ни в день падения истца (26 т ....) уборка противогололедными материалами дороги по адрес не осуществлялась. Акты выполненных работ, равно как и документы по производству работ по удалению наледи с тротуара по адрес в адрес стороной ответчика не представлены.

Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по зимнему содержанию дорожного полотна в районе заявленного участка дороги, не подтвержден, как и не доказан факт ликвидации зимней скользкости.

Для надлежащего обслуживания данного участка, исходя из погодных и метеорологических условий, было недостаточно проведения указанных представителем ответчика работ, т.к. ликвидация зимней скользкости, не была достигнута. Доказательств обратного, по мнению суда, представитель ответчика, не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, причиненный истцу вред вследствие падения и получения травмы, должен быть компенсирован ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 при определения размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Лобунец Л.А. требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика БУ г. Омска «УДХБ», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец находилась на стационарном лечении и продолжительное время на амбулаторном лечении. В связи с полученными повреждениями Лобунец Л.А. испытывала боль, испытывала трудности в бытовом обслуживании, установлена инвалидность 2 группы. Кроме того, следствием полученной травмы является необходимость проведения оперативного лечения, которое до момента стабилизации показателей глюкозы крови невозможно, истец вынуждена передвигаться при помощи костылей и ходуль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вероятность улучшения состояния здоровья последней после предполагаемого проведения планового оперативного лечения (тотальное эндопротезирование имеющегося перелома шейки правой бедренной кости) может быть крайне сомнительным и достоверно не прогнозируемым по причине возможных различных осложнений на фоне имеющегося у пациентки сахарного диабета 2 типа с нестабильными показателями глюкозы крови. Данное заболевание, как следует из представленной в материалы дела медицинской документации, возникло у истца задолго до падения и получения травмы 27.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишился возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент получения травмы истец являлась неработающим пенсионером, дохода кроме пенсии не имела. Просит взыскать утраченный заработок за период лечения исходя из прожиточного минимума.

На основании изложенного, учитывая, что на момент причинения вреда здоровью истец не работала, истцу должен быть компенсироваться утраченный заработок исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (ответ на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

Из приведенных положений следует, что сумма утраченного заработка Лобунец Л.А. подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения (день определения размера возмещения вреда) с учетом районного коэффициента, установленного для Омской области (1,15).

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день принятия решения установлена в размере 15 669 руб., с учетом районного коэффициента составляет 18 019 руб. 35 коп.

Из ответа ОСФР по адрес следует, что Лобунец Л.А. пособие по временной нетрудоспособности не назначалось и не выплачивалось.

На стационарном лечении истец находилась в период ....-.....

Согласно ответа БУЗОО «ГБ №» на амбулаторном лечении у врача-травматолога-ортопеда истец находилась в период ....-.... (т.1 л.д.85).

Таким образом, период нетрудоспособности истца составил 164 дня.

На основании изложенного с учетом периода нетрудоспособности Лобунец Л.А. с .... по .... её утраченный заработок составит 97 808 руб. 26 коп. ((18 019,35/31*5)+(18 019,35*5)+(18 019,35/30*8)).

Исковые требования Лобунец Л.А. о взыскании расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснений подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность при одновременном наличии следующих условий: 1) нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода; 2) отсутствие права на их бесплатное получение; 3) наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим прав на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Истец просит взыскать расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов: <данные изъяты>

Также истец проси взыскать стоимость костыля подмышечного 1 900 руб., матраца 14 121 руб., подкладного круга 338 руб. Всего истцом заявлены ко взысканию расходы на лечение в сумме 30 915 руб. 24 коп.

Как видно из представленного суду ответа БУЗОО «ГП №» от ...., пациентка Любунец Л.А. прикреплена к учреждению с .... Пациентка наблюдается у врача-терапевта участкового, врача-эндокринолога, врача-травматолога-ортопеда. Выписка лекарственных препаратов в период с .... по .... проводилась за полную стоимость в связи с отказом пациента от льготной выписки по международному непатентованному наименованию, сохраняя за собой право на прием оригинальных препаратов выписанных по торговому наименованию. .... пациентка осмотрена на дому врачом-терапевтом участковым РМГ Во время осмотра имеются признаки <данные изъяты>..... осмотр врача-терапевта на дому РМГ При осмотре: <данные изъяты>. .... осмотр врача-терапевта участкового на дому РМГ При осмотре: резкое <данные изъяты>. .... осмотр врача-терапевта участкового на дому РМГ При осмотре: <данные изъяты>. Препараты для наружного применения (выписанные мази, крема, гели, спреи), средства медицинского назначения (шприцы 0,2 и 0,5, сетка), цинкосодержащие препараты, рыбий жир, диосмин, валидол, триметазидин, супрастин, эргофирон не входят в перечень жизненно-важных препаратов, согласно Территориальной программе государственных гарантий на бесплатное оказание медицинской помощи населению на 2022 год и последующие 2023 и 2024 годы (том 3 л.д. 35-37).

Согласно ответу БУЗОО «ГП №» от .... Лобунец Л.А. .... года рождения, прикреплена к учреждению с .....Пациентка наблюдается у врача-терапевта участкового, врача-эндокринолога, врача-травматолога - ортопеда с диагнозом: <данные изъяты>. В течение 2021г. пациентка консультирована: 14.01.2021г. врачом-терапевтом участковым, 14.01.2021г. врачом-эндокринологом БУЗОО «ГБ №», врачом-хирургом сосудистым БУЗОО «КДЦ» 20.12.2021г. Даны рекомендации продолжить прием таблеток: <данные изъяты>. Ранее при обращении к врачу-терапевту участковому 15.12.2021г. Лобунец Л.А. предъявляла жалобы <данные изъяты> и парастезии в стопах, боли ночные и судороги в нижних конечностях. Рекомендовано продолжить прием <данные изъяты>. Пациентка получала стационарное лечение БУЗОО «БСМП №» с 27.12.2021г. по 02.01.2022г. с диагнозом: Закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением. <данные изъяты>. Далее пациентка наблюдалась врачом-терапевтом участковым с регулярным посещением на дому: с 10.01.2022г. (01.02.2022г., 15.02.2022г., 03.03.2022г., 11.04.2022г., 13.05.2022г., 17.06.2022г., 15.07.2022г., 18.08.2022г., 09.09.2022г., 18.10.2022г., 15.10.2022г., 13.01.2023г., 08.02.2023г.). Последняя консультация врача-терапевта участкового на дому 17.02.2023г., пациентка предъявляла жалобы <данные изъяты>. Лобунец Л.А проведено лабораторное обследование 15.04.2022г: <данные изъяты>. Пациентка консультирована врачом-эндокринологом БУЗОО «ГБ №» 05.04.2022г, 22.11.2022г врача-травматолога-ортопеда <данные изъяты> России, 26.12.2022г врачом-ревматологом БУЗОО «<данные изъяты>». Пациентке рекомендован прием препаратов: <данные изъяты>. Врачом-ортопедом-травматологом 22.11.2022г. дана рекомендация о необходимости тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава в плановом порядке (т.3л.д.168-169).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, выписной эпикриз, содержащие назначение лекарственных препаратов, медицинских изделий, товарные чеки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на лечение в сумме 2 699 руб. 89 коп. (<данные изъяты>.). Оснований для предоставления указанных медицинских препаратов истцу бесплатно не имелось, что подтверждается ответом ТФОМС адрес. Препарат <данные изъяты>. согласно копий товарных чеков учтен истцом дважды.

Остальные препараты не выписывались Лобунец Л.А. согласно назначений врачей, или выписывались, но не в связи с полученной травмой ...., а в связи с иными заболеваниями и повреждениями здоровья, в том числе в связи с имевшимися у неё до получения .... травмы заболеваниями, что подтверждается её медицинской картой, содержащей протоколы приемов и назначений врача-терапевта, врача-эндокринолога.

Оснований для взыскания заявленных истцом расходов на приобретение матраца стоимостью 14 121 руб. и подкладного круга стоимостью 338 руб. суд также не усматривает, поскольку необходимость их покупки в связи с полученной травмой ничем не подтверждена. Кроме того, в подтверждение покупки матраца представлен кассовый чек от ...., в котором не указано ни наименование товара, ни его характеристики (л.д.21). В подтверждение покупки подкладного круга истцом представлен кассовый чек от ...., в котором указана только сумма покупки без наименования товара, и рукой истца написано «подкладной круг» (л.д.22). Копия товарного чека, которая бы подтверждала покупку по этому чеку именно медицинского изделия, не представлено. Кроме того, необходимость приобретения истцом такого подкладного круга, как и матраца, документально не подтверждена.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена БУЗОО «ФИО25» судебно-медицинская экспертиза. Расходы, понесенные на производство вышеуказанной судебной экспертизы, в соответствии с Калькуляцией стоимости (т.2 л.д.120) составили 46 827 руб.

Истец произвела оплату экспертизы на сумму 15 000 руб., в связи с чем БУЗОО «ФИО26» направлено в суд заявление о компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 31 827 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК ПФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 этого кодекса.

Поскольку проведение судебной медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью являлось необходимым для разрешения спора, исковые требования судом удовлетворены, указанная денежная сумма 31 827 руб. подлежит взысканию с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу БУЗОО «БСМЭ».

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 3 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 97 808 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 699 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 827 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 510 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░ № 2-29/2023

░░░ 55RS0006-01-2022-004300-55

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░                                20 ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 97 808 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 699 ░░░. 89 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 827 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 510 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░