Решение по делу № 2-2994/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-2994/2014г.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.

при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова О.В. к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Морозова О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру с проектным №, со свободной планировкой, распложенную по адресу: <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., № этаж, секция № а истец внести ответчику денежные средства, в размере <данные изъяты> Она выполнила свои обязательства в полном объеме. Согласно п.3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 договора передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после в ввода дома в эксплуатацию. Согласно акта приема передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по мнению истца, с нарушением установленного п.3.1 договора срока, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, в размере <данные изъяты> Истец так же указывает, что нарушениями ответчиком своих обязательств по договору ей причинен моральный вред и в счет компенсации морального вреда она просит взыскать с ответчика, в её пользу, сумму, в размере <данные изъяты>., так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты>. и штраф.

Истец Морозова О.В. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Горелова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТЕКТА Восток» Бондаренко Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 33-41), ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 «Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру с проектным №, со свободной планировкой, распложенную по адресу: <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., № этаж, секция № а истец внести ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.7-18). Истец выполнил свои обязательства в полном объеме (л.д. 19). Согласно п.3.1 Договора, ориентировочный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 Договора, передача квартиры истцу ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после в ввода дома в эксплуатацию (л.д.8). Согласно акта приема передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Судом установлено, что ООО «ТЕКТА Восток» не выполнил своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между сторонами, а так же актом приема передачи истцу квартиры.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что при строительстве объектов, подлежащих передачи истцу не был нарушен предельный срок возведения подобных объектов, установленных СНиП 1.04.03-85*, объекты были введены в эксплуатацию, даже с учетом переносов сроков, до истечения предельного срока возведения подобных объектов, установленных СНиП 1.04.03-85*, перенос сроков окончания строительства был вызван объективными причинами, а именно необходимостью строительства отдельно стоящих ИТП вместо встроенных ИТП, предусмотренных первоначальным проектом (л.д.81-135).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «ТЕКТА Восток» неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере <данные изъяты>., по договору №.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии сост. 151 ГК РФ,при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из договора, заключенного между Морозовой О.В. и Гореловой Е.В. и расписки следует, что истцом Морозова О.В. произведена оплата юридической помощи, в размере <данные изъяты>. (л.д.21-22, 31-32).

Что касается расходов по оплате юридических услуг, суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению и с ООО «ТЕКТА Восток», в пользу Морозовой О.В., подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи, в размере <данные изъяты>., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, а также то, что данный спор не представляет какой-либо правовой сложности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «ТЕКТА Восток» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКТА Восток», в пользу Морозова О.В., неустойку по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.; расходы по оказанию юридической помощи, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Морозова О.В. к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи, отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКТА Восток» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья О.А.Быстрякова