Решение по делу № 22К-578/2022 от 09.02.2022

Судья 1-й инстанции – Ломовский И.В.                     Дело № 3/1-10/2022

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-578/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора                - Челпановой О.А.,

защитника-адвоката                 - Щербины Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Емельянова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года, которым ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину Узбекистана, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации или задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1у. (временно стоявший на миграционном учете в <адрес> с 22.02.2019 по 13.05.2019) обвиняется в том, что он, разделяя религиозную идеологию экстремистского характера, не ранее 03 сентября 2019 года покинул территорию Республики Крым и выехал на территорию Сирийской Арабской Республики, где добровольно вступил и принимает участие в действующим на территории этой страны вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях противоречащих интересам Российской Федерации.

По данному факту 11 ноября 2020 года следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО6 возбуждено уголовное дело №12001350035000170 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1у. не задерживался.

11 января 2021 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 вынесено постановление о розыске ФИО1у..

10 марта 2021 года по делу вынесено постановление о привлечении ФИО1у. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

26 марта 2021 года оперуполномоченным 2 направления СЗКСБТ УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8, с согласия заместителя начальника этого органа, вынесено постановление об объявлении ФИО1у. в международный розыск.

10 января 2022 гола уголовное дело №12001350035000170 принято к производству следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО10.

10 января 2022 врио начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО9 установлен срок дополнительного расследования по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, т.е. до 10 февраля 2022 года.

31 января 2022 года следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО10, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району, обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1у., указывая на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не имеет на территории РФ стойких социальных связей и постоянного места жительства, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда, уклоняться от выполнения процессуальных решений.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года в отношении ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток со дня его задержания на территории РФ или с момента экстрадиции на территорию РФ.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

В обосновании своих требований ссылается на содержание п.п.3-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», позицию Европейского суда по правам человека по делу «Худоеров против РФ» №6847/02 от 08.11.2005 и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1у., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что, вопреки разъяснениям в п.2 вышеуказанного постановления Пленума, суд надлежащим образом не проверил подозрение в причастности ФИО1у. к совершению инкриминируемого преступления и не учел отсутствие этому доказательств в материалах дела.

Полагает, что, в нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суд дал исключительно оценку доводам стороны обвинения, а доводы стороны защиты упомянул формально, не дав им никакой оценки.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1у. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1у. обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, объявлен в международный розыск, места регистрации и официальных источников дохода в России не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения ФИО1у. в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.5 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1у. меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований и доказательств, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1у. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года в отношении ФИО1у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.