Решение по делу № 2а-598/2020 от 13.12.2019

Дело №а-598/2020

УИД32RS0001-01-2019-004121-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя административного истца Тарасенко И.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.В., административного ответчика начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Каратаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лучиной Александры Степановны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Скрементовой Дарье Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой Марине Вячеславовне, начальнику Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, начальнику Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву Александру Александровичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Лучина А.С. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Скрементовой Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого с учетом уточнений указала следующее: 07.09.2017 решением Брянского районного суда Брянской области удовлетворены исковые требования Деревянко Ю.И. к Лучиной А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 200000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5200 руб. О судебном разбирательстве истец не была уведомлена. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление Лучина А.С. не получала.

ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные, представившиеся судебными приставами-исполнителями, без преставления документов, сообщили Лучиной А.С. о существовании долга, угрожали выбить дверь, о чем истец сообщила своей дочери ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о произошедшем сообщила в ОП-1 УМВД России по г.Брянску.

ДД.ММ.ГГГГ Лучина А.С., являющаяся <данные изъяты>, госпитализирована на скорой помощи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.<данные изъяты>. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Лучиной А.С. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, процессуальный срок на обжалование судебного акта восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ Лучиной А.С. подана жалоба на действия судебного пристава.

Из ответа УФССП по Брянской области в ответ на обращение Лучиной А.С. следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Лучиной А.С. не направлялась.

Указывая, что постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, следовательно, срок для добровольного исполнения ей установлен не был, судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу только 14.08.2018, административный истец Лучина А.С. полагает, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

На основании изложенного Лучина А.С. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Скрементовой Д.А. от 09.02.2018 № о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно, указывая, что оспариваемое постановление получено ею только 05.12.2019, административный истец Лучина А.С. просит восстановить срок на обращение с административным иском в суд.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженкова М.В., начальник Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Короткова С.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, начальник Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Каратаев А.А., в качестве заинтересованных лиц – Биченкова С.С., Голдобаева А.А., Деревянко Ю.Н.

В судебное заседание административный истец Лучина А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием её представителя Тарасенко И.А., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженкова М.В. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик – начальник Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Каратаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и восстановления срока на его подачу, пояснив, что о возбужденном исполнительном производстве Лучиной А.С. было известно, начиная со дня выхода по месту её жительства судебного пристава-исполнителя Скрементовой Д.А. Об оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора Лучиной А.С. известно, начиная со дня ознакомления с материалами исполнительного производства, то есть с 12 марта 2018 г.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: административного истца Лучиной А.С., административного ответчика начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой С.В., представившей ходатайство о рассмотрении дела без её участия, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, административного ответчика Скрементовой Д.А., заинтересованных лиц Биченковой С.С., Голдобаевой А.А., Деревянко Ю.Н., надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация и иное лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

На основании изложенного следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования Деревянко Ю.С. к Лучиной А.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Указанным решением суда с Лучиной А.С. в пользу Деревянко Ю.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 200000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

30 октября 2017 г. на основании указанного решения Брянского районного суда Брянской области выдан исполнительный лист ФС №, который 02.11.2017 предъявлен взыскателем Деревянко Ю.И. в Бежицкий РОСП г.Брянска для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.БрянскаБиченковой С.С. от 08.11.2017 в отношении Лучиной А.С. возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

13.11.2017 исполнительное производство №-ИП в отношении Лучиной А.С. в связи с увольнением Биченковой С.С. передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Голдобаевой А.А.

09.01.2018 в связи с увольнением Голдобаевой А.А. исполнительное производство №-ИП в отношении Лучиной А.С. передано судебному приставу-исполнителю Скрементовой Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Лучиной А.С. (жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>).

24 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Скрементовой Д.А. в целях проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту жительства Лучиной А.С.

В процессе осуществления исполнительных действий должник Лучина А.С. отказалась от получения копии исполнительных документов, о чем в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, взыскателя Деревянко Ю.И. составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 24.01.2018, подписанный судебным приставом-исполнителем Скрементовой Д.А. и указанными лицами. Согласно акту должник Лучина А.С. от получения документов и подписей отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лучиной А.С. с составлением акта о наложении ареста (два гаража металлических), которые направлены в адрес должника заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с Лучиной А.С. исполнительного сбора в сумме 14364 руб., что составляет 7 % от взысканной решением суда денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Лучина А.С. находилась на личном приеме у начальника Бежицкого РОСП г.Брянска Коротковой С.В. по поводу неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Скрементовой Д.А. при осуществлении ареста имущества.

С заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП обращались ДД.ММ.ГГГГ – представитель Лучиной А.С. по доверенности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – Лучина А.С.

Как указывает непосредственно Лучина А.С. в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления представителя Лучиной А.С. в марте 2018 г. с материалами исполнительного производства не оспаривался представителем административного истца Тарасенко И.А. в судебном заседании 23.01.2020.

13.03.2018 Лучиной А.С. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 07.09.2017.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27.03.2018 ходатайство Лучиной А.С. удовлетворено, процессуальный срок на обжалование решения суда восстановлен.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 05.04.2018 по заявлению Лучиной А.С. исполнительное производство № № приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скрементовой Д.А. от 04.05.2018 исполнительное производство приостановлено на основании указанного определения Брянского районного суда Брянской области от 05.04.2018.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 14.08.2018 решением Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2017 г. оставлено в силе, апелляционная жалоба Лучиной А.С. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скрементовой Д.А. от 13.09.2018 исполнительное производство возобновлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, решение Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2017 г. исполнено принудительно, путем обращения взыскания на пенсию должника Лучиной А.С., удержания производились ежемесячно, начиная с марта 2018 г. до полного погашения суммы в размере 205 200,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лыженковой М.В. от 27.12.2019 исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лучиной А.С. в пользу Деревянко Ю.И. денежной суммы в размере 205200 руб. окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лыженковой М.В. от 14.01.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Скрементовой Д.А. от 09.02.2018 № в отношении Лучиной А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административному истцу стало достоверно известно о наличии в отношении неё исполнительного производства 24 января 2018 г., в день выхода судебного пристава-исполнителя Скрементовой Д.А по месту жительства Лучиной А.С.

При этом суд отклоняет доводы представителя административного истца о том, что Лучиной А.С. не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку Лучина А.С. отказалась от получения исполнительных документов, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 24.01.2018. Согласно указанному акту судебным приставом-исполнителем прочитаны вслух требования исполнительного документа, разъяснены последствия их невыполнения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанный документ, подтверждающий совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, поскольку акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии двоих понятых и взыскателя.

Суду не представлено доказательств какой-либо заинтересованности, недобросовестности судебного пристава-исполнителя Скрементовой Д.А., действующей в рамках исполнительного производства, возбужденного на законных основаниях, в соответствии со своими должностными обязанностями, равно как и понятых ФИО1, ФИО2, взыскателя Деревянко Ю.И., своими подписями удостоверившими факт совершения указанных исполнительных действий.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Скрементова Д.А., осуществляя выход по месту проживания Лучиной А.С., не представилась и не предъявила документов, не вручала должнику никаких исполнительных документов, а также отклоняет представленные в подтверждение указанной позиции акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные с участием сослуживцев ФИО5 (дочери Лучиной А.С.) и соседей Лучиной А.С., поскольку они опровергаются указанным актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержаниями последующих жалоб Лучиной А.С. на действия судебного пристава, ходатайств о восстановлении срока на обжалование решения суда и приостановления исполнительного производства, в которых Лучина А.С. указывает, что к ней по месту жительства обратилась судебный <данные изъяты>., непосредственно от которой ей стало известно о наличии решения суда и исполнительного производства.

Факт отказа 24 января 2018 г. Лучиной А.С. от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства позволял судебному приставу-исполнителю признать должника надлежащим образом уведомленной о наличии в отношении неё исполнительного производства именно с указанной даты.

В период времени с 21.04.2018 по 09.02.2018 судебному приставу-исполнителю не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также сведения о невозможности исполнения ввиду чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Таким образом, само по себе отсутствие уведомления о направлении Лучиной А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав должника в настоящем случае и отсутствии оснований для вынесения судебным приставом постановления о взыскании с Лучиной А.С. исполнительского сбора по истечении двухнедельного срока, когда должнику стало достоверно известно о наличии в отношении нее исполнительного производства.

Доводы административного истца и её представителя о том, что решение суда вступило в законную силу только 14 августа 2018 г., в связи с чем судебным приставом-исполнителем незаконно 8 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство, а 9 февраля 2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, отклоняются судом, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании выданного Брянским районным судом Брянской области исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения суда, срок на обжалование которого впоследствии был восстановлен по ходатайству Лучиной А.С. определением Брянского районного суда г.Брянска от 27 марта 2018 г., после чего исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем и возобновлено после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, как установлено судом, в период времени со дня, когда Лучиной А.С. стало известно о наличии в отношении нее исполнительного производства до вынесения судом определения о восстановлении срока на обжалование решения суда и приостановления судебным приставом исполнительного производства, а также в период времени с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и возобновления исполнительного производства до вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактически исполнением, должником Лучиной А.С. не предпринимались попытки добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указывалось выше, решение суда исполнено принудительно, путем ежемесячных удержаний из пенсии должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документы не были исполнены, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, у судебного пристава не имелось, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 о взыскании с Лучиной А.С. исполнительского сбора.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что со стороны Лучиной А.С. не предпринималось никаких мер для добровольного исполнения требований решения суда (в том числе, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по жалобе Лучиной А.С. на решение Брянского районного суда от 07.09.2017) суд также не усматривает оснований для освобождения Лучиной А.С. от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Относительно ходатайства Лучиной А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска 9 февраля 2018 г.

С настоящим иском Лучина А.С. обратилась 10.12.2019 (почтовый штамп на конверте), указывая, что копия оспариваемого постановления получена ею только 05.12.2019.

Однако, как указывалось выше, 12 марта 2018 г. Лучина А.С. была ознакомлена с материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018 административному истцу стало известно, начиная с указанной даты.

Суд отклоняет доводы представителя административного истца о том, что при ознакомлении должника с материалами исполнительного производства в материалах не имелось оспариваемого постановления, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Стороной истца не представлено суду доказательств наличия уважительных причин длительного пропуска срока на подачу настоящего административного искового заявления (с 12 марта 2018 г. по 10 декабря 2019 г.), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Лучиной А.С. о его восстановлении.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лучиной А.С., в том числе, в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствием оснований для его восстановления, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Лучиной Александры Степановны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянкой области Скрементовой Дарье Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой Марине Вячеславовне, начальнику Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, начальнику Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву Александру Александровичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2020 г.