Решение по делу № 33-5006/2018 от 22.06.2018

Судья Костина О. В.                            дело 33-5006/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Ивановой И.Е.,

судей                     Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре             Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» задолженность по договору займа (номер)-С от 27 декабря 2004 года в размере 369 461,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8064,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, возврате излишне оплаченной государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителей истца ОФРЖС «Жилище» Челак К.В. и Бирст А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключен договор займа (номер)-с от (дата) для целевого использования - участие в долевом строительстве (адрес), находящейся по адресу (адрес).

В соответствии с п.1.1, договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 000 000 рублей сроком на 15 лет, истец выполнил перед ответчиками взятые на себя обязательства по данному договору.

Согласно п.3.1, договора ответчику предоставляется заем под 7% годовых, оплата производится ежемесячными платежами в размере, указанном в графике финансирования в срок до 15 числа.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении сроков возврата займа начисляется неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа.

По состоянию на (дата) ответчики своих обязательств надлежащим образом не выполняли, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на (дата) в размере 429744,24 руб., в том числе просроченную задолженность в размере 231440,61 руб. и текущую задолженность в размере 198303,63 руб., а также судебные расходы и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 5745,15 руб.

В судебном заседании представитель истца ОФРЖС «Жилище» - Сычугова Ю.А. исковые требования поддержала.

Ответчик (ФИО)2 С.Н. исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ФИО)1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 С.Н. просят решение суда отменить в части взыскиваемой неустойки в размере 150 000 рублей и принять новый акт в этой части.

Указывают, что ответчики исковые требования признали в части, по ходатайству просили снизить размер неустойки, пояснив суду, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроком исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При внесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 182696,51 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 9449, 41 руб.

Отмечают, что суд не в полном объеме учел ходатайство ответчиков, снизив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца ОФРЖС «Жилище» Челак К.В. и Бирст А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается.

Из положений ст. 330 п. 1 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2004 года между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (займодавец) и (ФИО)2 С.Н., (ФИО)1 (заемщик) заключен договор займа (номер)-с, согласно которому займодавец предоставил заемщикам заем в размере 1 000 000 рублей сроком на пятнадцать лет, с даты фактического предоставления займа.

Заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты на сумму займа в размере 7% годовых.

В силу п. 4.4.1 Договора займодавец имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

В силу указанных норм, положений договора займа (ФИО)2 С.Н., (ФИО)1 были обязаны исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, согласно графику платежей производить гашение займа ежемесячными платежами одновременно с уплатой процентов, однако, ответчики допускали ненадлежащее исполнение обязательств, в настоящее время не производят возврат суммы займа и процентов.

19 марта 2018 года ответчиками произведена оплата по договору займа в сумме 237000 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 429744,24 руб., из них - текущая задолженность - 198303,63 рубля; просроченная задолженность 231440,61 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию: 198 303,63 руб. - текущая задолженность; сумма просроченных ежемесячных платежей в размере в размере 9 168, 66 руб., сумма страховых взносов - 1 1 989, 02 руб., размер взыскиваемой неустойки судом снижен с 210 282, 93 рублей до 150000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По доводам апелляционной жалобы решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки в размере 150 000 рублей, ответчики полагают, что ее размер должен быть снижен до 9 449,41 рублей.

Решение суда проверяется судебной коллегией только в указанной части, оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме и выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела

не представлено.

В данном случае суд первой инстанции учел, что на момент рассмотрения дела практически вся сумма задолженности по просроченным платежа ответчиками погашена и принял во внимание длительный период просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в полном объеме ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ не учел, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 марта 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Решетникова О.В.