Решение от 18.03.2016 по делу № 2-445/2016 (2-9988/2015;) от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года Дело № 2-445/2016

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к ООО «Проектмаш», Овсянниковой А.А., Овсянникову Ю.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанка России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектмаш», Овсянниковой А.А., Овсянникова Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Проектмаш» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму 3 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Овсянниковым Ю.И., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Овсянниковой А.А. В настоящее время заемщик имеет ссудную к задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 2749617,53 рубля в том числе 2416200 рублей – основной долг, 238231,66 рублей- проценты, 95185,87 рублей- неустойка. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Овсянников И.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Проектмаш», ответчики Овсянникова А.А., Овсянников Ю.И., Овсянников И.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, что усматривается из почтовых уведомлений с указанием «Истек срок хранения» и телеграммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Сбербанк России», Абаканское отделение № 8602 является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций, Устав, Положение о филиале, генеральная доверенность.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ответчиком ООО «Проектмаш» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 3 000 000 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по перечислению кредита на расчетный счет заемщика.

Согласно п.4 договора стороны установили, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18% погашения кредита.

Из п.5 договора следует, что уплата процентов осуществляется ежемесячно 03 числа каждого месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ числа предшествующего месяца (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ число текущего месяца (включительно).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Овсяннкиовой А.А. и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Овсянниковым Ю.И. Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Проектмаш» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.1. Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ООО «Проектмаш» исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушает график погашения задолженности.

В адрес ООО «Проектмаш», Овсянниковой А.А., Овсянникова Ю.И. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Проектмаш» по состоянию на момент подачи иска составляет 2749617,53 рубля, в том числе 2416200 рублей – основной долг, 238231,66 рублей- проценты, 91185,87 рублей– неустойка. Данный расчет судом проверен и является верным.

Учитывая, что заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о взыскании солидарно с ООО «Проектмаш», Овсянниковой А.А. задолженности по кредитному договору в размере 2749617,53 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что доказательства несоразмерности суммы неустойки сумме основного долга не представлены ответчиком. Суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает при этом соразмерность суммы неустойки сумме основного долга, длительный срок нарушения обязательства по кредитному договору. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Как следует из ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Овсянниковым Ю.И. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель Овсянников Ю.И. передал залогодержателю ОАО Сбербанк транспортное средство- автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № VIN №, г/н №.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества определена в размере 900 000 рублей (пункт 3 договора).

Как указано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог транспортного средства марки FREIGHTLINER COLUMBIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № VIN №, г/н № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, где залогодателем указан Овсянников Ю.И., залогодержателем указан Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602.

Согласно сведениям ГИБДД МВД РХ автомобиль марки FREIGHTLINER COLUMBIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № VIN №, г/н № зарегистрирован на имя Овсянникова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство указывает на то, что Овсянников Ю.И., как недобросовестный продавец, произвел отчуждение указанного транспортного средства, находящегося в залоге, другому лицу.

В связи с чем, оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется просроченная задолженность, которую заемщик не оплачивала длительное время, размер неисполненного обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества, обязательство обеспечено залогом по соглашению сторон.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым исковые требования в части обращения взыскания на вышеназванное имущество удовлетворить, установить начальную продажную стоимость в размере 900 000.

Стоимость залогового имущества в ходе судебного заседания никем не оспорена.

Установленная цена признается судом ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, что соответствует интересам сторон, не ущемляет их прав, определенных договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, п. 2 ст. 346 ГК РФ, ответчик не имеет права отчуждать заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 309, 334, 348, 361, 363, 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 21948 рублей.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в размере 21948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8602 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8602 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2749617,53 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21948 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ FREIGHTLINER COLUMBIA, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № VIN №, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 23.03.2016 ░░░░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░ № 2-445/2016

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8602 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.194 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8602 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8602 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2749617,53 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21948 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №░1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ FREIGHTLINER COLUMBIA, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № VIN №, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░