Решение от 09.08.2024 по делу № 8Г-13391/2024 [88-14588/2024] от 26.06.2024

		УИД 66RS0005-01-2023-001799-77
Дело № 88-14588/2024
2-3253/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 августа 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Свинцовой Елены Анатольевны к Рязанову Павлу Анатольевичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Свинцовой Елены Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2024 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2023 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Свинцовой Е.А. к Рязанову П.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. На ответчика Рязанова П.А. возложена обязанность по предоставлению Свинцовой Е.А. комплекта ключей от входной двери указанной квартиры.

17 ноября 2023 г. Свинцова Е.А. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

В обоснование заявления указала, что в судебном заседании 17 октября 2023 г. представителем ответчика Шарковым Д.Е. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора дарения от 19 декабря 2007 г., которая, по мнению истца, добыта с нарушением закона, не имеет юридической силы, поскольку надлежащим образом заверена не была, а оригинал документа на обозрение представлен не был. Вопреки возражениям истца судом ходатайство о приобщении копии документа к материалам дела удовлетворено. В судебном заседании истец дала пояснения и заявляла требования признать копию договора дарения от 19 декабря 2007 г. недопустимым и не относимым доказательством, исключить из доказательств, истребовать у <данные изъяты> подлинник, с которого была снята копия указанного документа, а также дать правовую оценку действиям по предоставлению в суд чужого правоустанавливающего документа, добытого с нарушением закона и содержащим персональные сведения лиц, не имеющий отношения к ответчику. Истец полагает, что информация о правоустанавливающих документах закрытая и не доступна иным лицам, а поскольку указанная копия не относится к ответчику, то его представитель не имеет право произвольно представлять копии чужих правоустанавливающих документов где-либо при отсутствии доказательств того, каким образом копия такого документы добыта. Кроме того, истец указывает, что при разбирательстве по делу им было дано письменное и устное пояснения о вине ответчика, который самовольно заменил замки и установил входную дверь в квартире, принадлежащей на праве общедолевой собственности, в том числе и истцу, без участия последнего и без предоставления комплекта ключей, однако судом не было принято решение об ответственности ответчика Рязанова П.А. за нарушение им прав свобод и законных интересов истца. В связи с вышеизложенным Свинцова Е.А. просила признать вину Рязанова П.А. за нарушение им гарантированных законом прав, свобод и законных интересов истца при самовольной замене Рязановым П.А. входной двери, замков в квартире по адресу: <данные изъяты>, обязать Шаркова Д.Е. представить оригинал договора дарения от 19 декабря 2007 г., с которого была снята, приобщенная в судебном заседании от 17 октября 2023 г., копия, признать нарушением закона получение и вручение Шарковым Д.А. истцу чужого правоустанавливающего документа добытого незаконным путем.

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 мая 2024 г., в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе Свинцова Е.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая Свинцовой Е.А. в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, исходил из того, что содержание приобщенной к материалам дела копии договора дарения от 19 декабря 2007 г. не противоречит имеющимся в деле письменных материалам и доказательствам, истцом не приведено сведений о том, что данная копия не соответствует правоустанавливающему документу, учитывая, что право общей долевой собственности истца сторонами не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, само по себе наличие либо отсутствие копии договора не влияет на принятое судом решение. Принимая во внимание, что приведенные в заявлении истца о вынесении дополнительного решения обстоятельства, в том числе факт предоставления представителем ответчика договора, не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, суд пришел к выводу, что принятия по указанным обстоятельствам решения суда не требуется. Судом дана оценка указанным обстоятельствам в объёме, необходимом для разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции также указал, что установление, как указывает истец, вины Рязанова П.А. за нарушение им гарантированных законов прав, свобод и законных интересов истца при самовольной замене Рязановым П.А. входной двери, замков в квартире по адресу: <данные изъяты>, возложение обязанности на <данные изъяты> представить оригинал договора дарения от 19 декабря 2007 г., с которого была снята приобщенная в судебном заседании копия, признание нарушением закона получение и вручение <данные изъяты> истцу чужого правоустанавливающего документа добытого незаконным путем, самостоятельными требованиями материально-правового характера не являются и не требуют принятия по ним решения при рассмотрении спора по существу. Оценка действиям ответчика дана судом при разрешении спора по существу, с учетом которой судом принято решение об удовлетворении заявленных Свинцовой Е.А. исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания просительной части иска и уточнений к нему (л.д. 6, 22, 72) не следует, что истцом предъявлялись ответчику исковые требования о признании копии чужого правоустанавливающего документа недопустимым и не относимым доказательством, о признании представителя ответчика <данные изъяты> не уполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на право представления интересов Рязанова П.А., об установлении вины и ответственности ответчика, выразившейся в самовольном установлении входной двери, в связи с чем у суда отсутствовала процессуальная обязанность по вынесению дополнительного решения по требованиям, не относящимся к предмету иска.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу положений части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, разрешая заявленные Свинцовой Е.А. требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░