Решение по делу № 8Г-34747/2021 [88-4836/2022 - (88-35661/2021)] от 03.12.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4836/2022 (88-35661/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-602/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      27 января 2022 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Каустик» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании незаконным выдел земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 августа 2021 года о распределении судебных расходов,

установил:

АО «Каустик» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что обществом понесены расходы, связанные с участием представителя общества при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 12 177,40 рублей, в том числе: 5 842,40 рубля - на приобретение авиа/жд билетов, 1 360 рублей - проезд такси, 3 375 рублей - проживание в гостинице, 1 600 рублей - выплата суточных представителю (2 дня); ДД.ММ.ГГГГ - 24 787 рублей, в том числе: 15 978 рублей - на приобретение авиа/жд билетов, 1 352 рубля - проезд такси, 5 057 рублей - проживание в гостинице, 2 400 рублей - выплата суточных представителю (3 дня); всего 36 964,40 рубля.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2021 года заявление удовлетворено.

С ФИО1 в пользу АО «Каустик» взысканы расходы в суде кассационной инстанции всего в размере 36 964, 40 рублей, из которых приобретение авиа/жд билетов в размере 5 842, 40 рублей, на оплату проезда такси 1 360 рублей, на проживание в гостинице 3 375 рублей, на выплату суточных представителю за время нахождения в командировке 1 600 рублей (за два дня), на приобретение авиа билетов в размере 15 978 рублей, на оплату проезда такси 1 352 рублей, на проживание в гостинице 5 057 рублей, на выплату суточных представителю за время нахождения в командировке 2 400 рублей (за три дня).

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 23 августа 2021 года вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу.

Заявление АО «Каустик» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 в пользу АО «Каустик» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии пэ гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2020 года, в размере 36 964,40 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на несогласие со взысканной суммой и полагая, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком, не подлежат взысканию, в силу чего поскольку в суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба на определение об отказе в разъяснении вынесенного районным судом решения, которым не меняется существо принятого решения, а лишь излагается в более ясной форме, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Каустик» просит об оставлении обжалованного судебного постановления без изменений, как вынесенного при отсутствии нарушений требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда 18 августа 2017 года по делу № было принято решение, которым иск АО «Каустик» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании незаконным выдел земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, удовлетворен частично.

Признан незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, № № №.

Признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Признано право собственности ФИО1 отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении иска АО «Каустик» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра сведений о земельных участках, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2017 года отменено в части удовлетворения иска АО «Каустик» к ФИО1 о признании права на земельные участки отсутствующим.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Каустик» к ФИО1 о признании права на земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, №, № № отсутствующим отказано.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 августа 2017 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В связи с кассационным рассмотрением жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2020 года АО «Каустик» были понесены расходы, связанные с участием представителя ФИО8

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 36 964,40 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание факт несения расходов заявителем и их размер, подтвержденных квитанциями и кассовыми чеками.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принял по делу новое определение об удовлетворении требований АО «Каустик», приведя в обоснование выводы, аналогичные указанным в определении суда первой инстанции.

Выводы нижестоящей апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны касаются фактической стороны дела, обсуждение которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, приведенные в п. 19 Постановления Пленума N 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, отклонена, как основанная на неверном толковании правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований, которые могут повлечь за собой отмену апелляционного определения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья