Решение по делу № 33-9813/2024 от 25.09.2024

Судья Дроздова Н.А.                             № 33-9813/2024

№ 2-1-1572/2024

64RS0042-01-2024-000573-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубасова ФИО15 к товариществу собственников жилья «Тельмана-26», Мустафиной ФИО16 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Тельмана-26» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года (с учётом определения об исправлении описки от 23 августа 2024 года), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кубасова В.Ю. – адвоката Ильиных Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кубасов В.Ю. обратился в суд с иском к Мустафиной Н.Н.,
обществу с ограниченной ответственностью «Тельмана-26» (далее –
ООО «Тельмана-26»), в котором, с учётом изменения требований, просил взыскать с ответчиков стоимость поврежденного имущества в размере 58 657 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении истцом организована выставка дверных полотен.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Тельмана-26». 02 декабря 2023 года произошло затопление помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту от 03 декабря 2023 года причиной залива является протечка горячего водоснабжения с полотенцесушителя квартиры № 141.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб в размере 728 636 рублей, что подтверждается заключением эксперта, выполненным ООО «Покровск Эксперт Оценка». В адрес ТСЖ «Тельмана-26» истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости поврежденного имущества в размере 728 636 рублей. ТСЖ «Тельмана-26» отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что собственником квартиры № произведено переустройство инженерной системы горячего водоснабжения без согласования и обращения в ТСЖ.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года (с учётом определения об исправлении описки от 23 августа 2024 года) требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Тельмана-26» в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму 58 657 рублей 97 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2024 года с Кубасова В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 117 760 рублей.

С ТСЖ «Тельмана 26» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Тельмана 26» просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания ущерба с ТСЖ «Тельмана 26», принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, критикуют заключение судебной эксперты. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции причина залива спорного жилого помещения не установлена. Указывает, что в настоящем случае протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры № 141, после запорной арматуры, в измененной им конфигурации труб в месте соединения полипропилена и метала. Выражает несогласие с установленным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кубасов В.Ю. является арендатором нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора аренды помещения № 01-08/22 от 01 августа 2022 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Тельмана-26».

02 декабря 2023 года произошел залив названных нежилых помещений.

Из акта осмотра от 03 декабря 2023 года следует, что причиной залива протечки является протечка горячего водоснабжения из полотенцесушителя вышерасположенной квартиры № 141.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 февраля 2024 года № КУВИ-001/2024-49439389 собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является Мустафина Н.Н.

В результате произошедшего залива имуществу Кубасова В.Ю. причинён ущерб.

Кубасов В.Ю. обратился в ООО «Покровск Эксперт Оценка» для оценки ущерба. Согласно выводам заключения эксперта № ЭЗ-204/2023 от 14 декабря 2023 года стоимость поврежденного имущества составляет 728 636 рублей.

В адрес ТСЖ «Тельмана-26» истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости поврежденного имущества в размере 728 636 рублей. ТСЖ «Тельмана-26» отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что собственником квартиры № произведено переустройство инженерной системы горячего водоснабжения без согласования и обращения в ТСЖ.

С целью определения причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива спорной квартиры, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Эксперт».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Эксперт» Казурова И.В., Гриняевой Ю.Г., Зубкова А.Ю. № 18/24 от 31 мая 2024 года причиной залива нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, явился прорыв трубопровода общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения в месте установки полотенцесушителя в квартире № 141, расположенной над пострадавшим помещением. Причина залива связана с ненадлежащим выполнением услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, а именно дверным полотнам, отдельным элементам дверных комплектов и комплектам арок, находящимся в нежилых помещениях №, расположенных по адресу: <адрес>, от залива 02 декабря 2023 года – 03 декабря 2023 года, с учетом износа составляет 58 657 рублей 97 копеек.

Экспертом была продиагностирована и исследована указанная выше бытовая электроника (монитор, модем, системный блок, магнитофон), находящаяся в нежилых помещениях №, расположенных по адресу: <адрес> на предмет повреждения и выхода из строя в результате залития водой. В результате исследования повреждение объектов в результате залива помещения водой не выявлено. Частичные неисправности и недостатки в вышеперечисленных объектах исследования связаны с эксплуатацией.

В судебном заседании эксперты Гриняева Ю.Г., Зубков А.Ю., Казуров И.В. поддержали изложенные в заключении № 18/24 от 31 мая 2024 года выводы.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 1064, 1098, 1101 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком ТСЖ «Тельмана-26», как управляющей компанией, обязанностью которой является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, арендуемое истцом, в связи с чем с учетом заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Эксперт» взыскал с ТСЖ «Тельмана-26» в пользу истца причинённый ущерб в размере сумму 58 657 рублей 97 копеек, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

ТСЖ «Тельмана-26» является управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что причинение убытков истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома.

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что залив произошёл в зоне ответственности собственника квартиры №.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена причина залива спорного жилого помещения, опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, материалами дела. При этом ответчиком ТСЖ «Тельмана-26» в суд доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлены, имеющиеся в деле доказательства какими-либо иные достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно выводам заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Эксперт» Казурова И.В., Гриняевой Ю.Г., Зубкова А.Ю. № 18/24 от 31 мая 2024 года причиной залива нежилых помещений явился прорыв трубопровода общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения в месте установки полотенцесушителя в квартире №. Эксперты пришли к выводу о том, что причина залива связана с ненадлежащим выполнением услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Казуров И.В. пояснил, что при проведении экспертизы был произведен осмотр отводов и стояков, было установлено, что запорная арматура отсутствует. Запорная арматура имеется на отводах к разводке внутренней инженерной системы квартиры.

Представленными в материалы дела фотографиями также подтверждается отсутствие на полотенцесушителе запорных устройств в связи с чем он относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело, ввиду чего судебная коллегия находит несостоятельной ссылку жалобы на ущемление прав ответчика отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Доказательств, объективно опровергающих выводы экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая заявление истца Кубасова В.Ю., учитывая объем выполненной представителем работы, категорию дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Тельмана-26» расходов за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также доказательствам, представленным по делу.

Между Кубасовым В.Ю. и Ильиных Ю.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17 января 2024 года, по условиям которого Ильиных Ю.С. обязуется оказать за счёт доверителя юридическую помощь по составлению и предъявлению в Энгельсский районный суд Саратовской области и представлению интересов по исковому заявлению к ТСЖ «Тельмана-26», Мустафиной Н.Н. о взыскании стоимости повреждённого имущества. Вознаграждение установлено сторонами в размере 20 00 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями ЮР № 00117 от 17 января 2024 года на сумму 5 000 рублей и ЮР № 000119 от 19 августа 2024 года на сумму 15 000 рублей.

    В соответствии с условиями соглашения представителем подготовлено исковое заявление, к иску приложен ордер № 135 от 22 января 2024 года.

Из материалов дела следует, что представитель Кубасова В.Ю. – адвокат Ильиных Ю.С. принимал участие в судебных заседаниях 11 марта 2024 года, 15 марта 2024 года, 20 июня 2024 года, 25 июня 2024 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определен исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав ответчика, а также сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет). Судебной коллегией изучены средние цены за оказанные истцу услуги по Саратовской области, они соответствуют заявленным истцом расходам.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя частной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 8% являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные требования основывал на досудебном заключении о размере причиненного ущерба и страхового возмещения, выполненном специалистом, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив требуемую к взысканию сумму ущерба и суд первой инстанции удовлетворил иск в требуемом истцом размере.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом доказательств какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением ими размера исковых требований материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о взыскании в пользу истца расходов в размере 625 рублей и распределении расходов по оплате судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области суда от 23 августа 2024 года исправлена описка в решении суда, с ответчика взыскано 400 рублей в счёт возмещения расходов по оплате досудебного исследования.

Дополнительным решением от 15 августа 2024 года распределены расходы по проведению судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного
и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех,
на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2024 года (с учётом определения об исправлении описки от 23 августа 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тельмана-26» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: