Решение по делу № 33-35614/2023 от 05.10.2023

Судья: Уварова О.А.                                                           Дело № 33-35614/2023

                                                                            Уникальный идентификатор дела

                                        50RS0042-01-2023-000243-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                         29 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1361/2023 по иску ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к ООО «ЕвроСити» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика ООО «ЕвроСити» ФИО, действующей на основании доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора                    Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроСити» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

- взыскать с ответчика ООО «ЕвроСити» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО – компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований;

- взыскать с ООО «ЕвроСити» денежные средства в размере 800 рублей, оплаченные за вход в развлекательный центр.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 января 2023 года около 17 часов 00 минут ФИО приобрела услугу у ООО «ЕвроСити» по проведению игры «Лабиринт» в парке развлечений «Космик» для своей несовершеннолетней дочери ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Во время нахождения в игровом центре несовершеннолетняя ФИО получила травму - упала на пол с карусели. При этом, карусель продолжала работать и ее двигающиеся части три раза ударили несовершеннолетнюю ФИО по голове.

После падения ФИО почувствовала себя плохо, была вызвана скорой помощи, которая установила диагноз «сотрясение головного мозга».

Также следствием получения травмы явилось возникновение у несовершеннолетней ФИО эпилепсии.

Травма была получена несовершеннолетней ФИО ввиду оказания ООО «ЕвроСити» услуг ненадлежащего качества. Используемое ответчиком оборудование не отвечает требованиям безопасности. На месте произошедшего отсутствовал инструктор.

В связи с полученной травмой несовершеннолетняя ФИО испытала физические и нравственные страдания.

Также моральный вред причинен истцу ФИО, как законному представителю несовершеннолетней ФИО. Истец переживала за состояние дочери.

В заседании суда первой инстанции ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ЕвроСити» ФИО, ФИО, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что оборудование, установленное на территории лабиринта, отвечает требованиям законодательства, имеется сертификат соответствия. Доказательств того, что ребенок получил травмы именно 07 января 2023 года, находясь в лабиринте, истцом ФИО не представлено. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением у ребенка эпилепсии, вследствие падения с качелей. Доказательств причинения морального вреда истцу ФИО и несовершеннолетней ФИО также не представлено. Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Прокурор ФИО в своем заключении указал, что с учетом выводов экспертного заключения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года исковые требования ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ООО «ЕвроСити» оставлены без удовлетворения в полном объеме. С ФИО в пользу ООО «ЕвроСити» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение                        Сергиево-Посадского городского суда Московской области отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф согласно Закона о защите прав потребителей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основанием для компенсации морального вреда является не только вред здоровью, но и нарушение прав потребителя, в том числе нарушение личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ. Оказываемые ООО «ЕвроСити» услуги не соответствовали требованиям безопасности:

оборудование ответчика (карусель) не обеспечивало безопасных условий нахождения детей на игровой площадке (в частности, дети не пристегнуты);

на месте произошедшего отсутствовал инструктор, который должен был контролировать ситуацию и вовремя остановить карусель.

Суд первой инстанции, по мнения истца, данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал. Факт оказания некачественных услуг подтверждается падением ребенка с карусели и последующими неоднократными ударами по голове. Поскольку сам факт оказания некачественных слуг является достаточным основанием для взыскания компенсация морального вреда, Сергиево-Посадский городской суд Московской области должен был, по мнению ФИО, удовлетворить иск. Лишь сам размер взысканной компенсации морального вреда суд мог уменьшить, сославшись на заключение медицинской экспертизы и отсутствие телесных повреждений.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем своевременного размещения информации на сайте Московского областного суда.

Представитель ответчика ООО «ЕвроСити» ФИО, действующая на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражала. Просила решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года оставить без изменения.

Представитель ответчика дополнительно пояснила, что вина                                  ООО «ЕвроСити» в произошедшем 07 января 2023 года падении несовершеннолетней ФИО не подтверждена. Самого падения не было, ребенок спрыгнул с мягких качелей на мягкий пол и продолжил играть. В ходе проведенных проверок нарушений выявлено не было. 07 января 2023 года на место приезжала скорая помощь, которая никаких повреждений у ребенка не выявила. После того как ребенок спрыгнул, к нему подбежал администратор, мать в это время находилась в другом месте. После этого ФИО длительное время играла в интерактивные игры, на головные боли не жаловалась. Карусели низкие, мягкие, дети сами их раскачивают, какого-либо механизма там нет. От госпитализации мать ребенка отказалась. Видео с камер не подтверждает нанесение ребенку каких-либо повреждений. Кроме того, заключением судебной медицинской экспертизы также не подтверждено, что ребенку были причинены какие-то повреждения. За два года до произошедшего мать самостоятельно лечила ребенка от эпилепсии.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО, принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Помощник Московского областного прокурора Сергеев Е.А. в своем заключении указал, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене и (или) изменению не имеется. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений ответчика                         ООО «ЕвроСити» на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы              в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07 января 2023 года ФИО совместно с несовершеннолетней дочерью – ФИО, <данные изъяты> года рождения, находились в детской игровой комнате в развлекательном центре в здании ТРЦ «Капитолий». Ребенок находился под присмотром истца. В период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут несовершеннолетняя ФИО, катаясь на карусели, упала с нее.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «ЕвроСити» компенсации морального вреда, штрафа истец ФИО указала, что в результате падения с карусели несовершеннолетняя ФИО получила сотрясение головного мозга. Также следствием получения травмы явилось возникновение у несовершеннолетней ФИО эпилепсии.

    Истец указывает, что травма ее малолетней дочерью была получена вследствие оказания ответчиком ООО «ЕроСити» услуг ненадлежащего качества. Используемое оборудование не отвечает требованиям безопасности.

    В связи с полученной травмой малолетняя ФИО испыталафизические и нравственные страдания. Кроме того, моральный вред причинен также и законному представителю несовершеннолетней ФИО – ФИО, поскольку она переживала по поводу состояния здоровья дочери.

    Для правильного разрешения спора определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (Отдел сложных экспертиз).

    Согласно заключению комиссии экспертов № 221/23 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 01 августа 2023 года:

    1. ФИО при осмотре сотрудниками бригады скорой медицинской помощи (СМП) 07.01.2023 года был установлен предположительный (предварительный) диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?».

    В данном случае, при осмотре 07.01.2023 года патологической неврологической симптоматики отмечено не было, повреждений не установлено, анамнестически потери сознания не было. При последующем амбулаторном наблюдении неврологом патологической неврологической симптоматики также не фиксировалось. При офтальмоскопии 09.01.2023 года выявлено сужение артерий, расширение вен, извитость сосудов. Между тем, отек по ходу сосудов, патологические рефлексы на сосудах, стушеванность границ дисков зрительных нервов не описаны.

    Отсутствие за период наблюдения объективной облигатной неврологической симптоматики, характерной для легкой черепно-мозговой травмы, имеющиеся сведения об отсутствии потери сознания, не позволяют объективно подтвердить установленный ФИО диагноз                    черепно-мозговой травмы, в связи, с чем данный диагноз не подлежит судебно-медицинской квалификации.

    Таким образом, в связи со случаем от 07.01.2023 года повреждений у ФИО не выявлено.

    2. Что касается выявленной у ФИО эпилепсии, экспертная комиссия считает необходимым изложить следующее.

    В представленной медицинской документации имеются сведения о том, что в марте 2021 года (до рассматриваемого эпизода) девочка обращалась к неврологу с жалобами на приступы потери сознания с заведением глаз, тоническими судорогами. На электроэнцефалографии в 2021 году и в 2022 году выявлялась эпиактивность. Наследственность отягощена – мама и бабушка со стороны мамы страдают эпилепсией.

    Посттравматический генез эпилепсии подразумевает структурный ее характер, то есть, когда имеются изменения головного мозга, которые могут быть выявлены с помощью методов нейровизуализации и которые в совокупности с клиническими и нейрофизиологическими данными позволяют с высокой долей вероятности предположить их связь с возникновением эпилептических приступов.

    Факторами риска развития посттравматической эпилепсии являются тяжелая черепно-мозговая травма, множественные ушибы головного мозга, повреждение твердой мозговой оболочки, вдавленный перелом черепа, внутричерепное кровоизлияние, а также длительность потери сознания или амнезия более суток.

    Однако, отсутствие объективного неврологического дефицита свидетельствуют в пользу отсутствия как черепно-мозговой травмы, так и в пользу отсутствия структурной (симптоматической) эпилепсии.

    Описываемые припадки, в первую очередь, следует дифференцировать с конверсионными расстройствами.

    Изучив заключение, Сергиево-Посадский городской суд Московской области признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным. У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.    Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение комиссии экспертов суду представлено не было.

    Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов по судебно-медицинской экспертизе, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел установленным, что в связи со случаем, имевшим место 07 января 2023 года повреждений у несовершеннолетней ФИО не выявлено. Отсутствие объективного неврологического дефицита свидетельствуют в пользу отсутствия как черепно-мозговой травмы, так и в пользу отсутствия структурной (симптоматической) эпилепсии.

    Описываемые припадки, в первую очередь, следует дифференцировать с конверсионными расстройствами.

    Разрешая спор, Сергиево-Посадский городской суд Московской области пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании с ООО «ЕвроСити» компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.     Сергиево-Посадским городским судом Московкой области правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что 07 января 2023 года во время нахождения в парке развлечений «Космик», расположенном в здании ТРЦ «Капитолий», при посещении игрового лабиринта, несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, были причинены телесные повреждения.

    Утверждения истца ФИО о получении несовершеннолетней ФИО сотрясения мозга, черепно-мозговой травмы, следствием которой явилось возникновение у ребенка эпилепсии, опровергаются заключением комиссии экспертов № 221/23.

    Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что используемое ответчиком ООО «ЕвроСити» игровое оборудование не отвечает требованиям безопасности, ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества.

    В игровой комнате установлен мягкий игровой модуль (качели). Вся игровая зона, зона игрового модуля оборудованы напольными мягкими матами для обеспечения безопасности пребывания детей в развлекательном комплексе.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в частности, представленными стороной ответчика фотоматериалами.

    Правила посещения развлекательного центра размещены на «Доске потребителя» в доступном месте и на стойке при входе в зону лабиринта.

    Несовершеннолетняя ФИО в лабиринте находилась совместно со взрослым родственником.

    За безопасность детей ответственны, прежде всего, сами родители. Присутствие детей на игровых площадках без сопровождения взрослых недопустимо.

    Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

    Нарушений норм материального и процессуального права             Сергиево-Посадским    городским судом Московской области при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

    Апелляционная жалоба ФИО не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости отказа в иске ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ООО «ЕвроСити» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Сергиево-Посадским городским судом Московской области были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

    Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, касающихся взыскания с ФИО в пользу ООО «ЕвроСити» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по существу, решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года в данной части не обжалуется, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области                            от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

             Судьи: