Решение по делу № 2-2304/2020 от 05.06.2020

                                        дело № 2-2304/20

61RS0007-01-2020-002704-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Аракелян В.А.,

-от ответчика: представителя по доверенности Молчановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунченко ФИО9 к АО «Группа Ренессанс Страхование» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,     

УСТАНОВИЛ:

Гунченко В.А. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1224 000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб. (прот. с\з от 13.11.2020).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №5а произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Оптима, госномер № под управлением Мельстер С.А. с автомобилем Фольксваген Поло, госномер №, под управлением Киктева Р.Г.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Киктев Р.Г.

В результате ДТП автомобилю Киа Оптима, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису: ХХХ №№. Гражданская ответственность собственника потерпевшего транспортного средства застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису: МММ №№.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику претензию.

Однако выплаты не последовало.

Учитывая изложенное истец была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составила: 883300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения обращения, по делу проводилась независимая экспертиза в ООО «Росоценка».

Обращаясь в суд истец сообщает, что при проведении экспертизы по направлению финансового уполномоченного, экспертное учреждение не обладало всеми материалами по страховому случаю, в том числе материалами по факту ДТП.

В судебном заседании от 13.11.2020, представитель истца Аракелян В.А. поддержал заявленные требования и показал, что независимыми экспертами при проведении трасологического исследования по направлению финансового уполномоченного не учли погодные условия в момент совершения ДТП; ими не исследован и не определен механизм ДТП; в заключении экспертизы не описан процесс сближения, взаимодействия ТС, процесс отбрасывания; не определен угол столкновения и место первоначального контакта; не исследованы технические характеристики ТС; фактически следы повреждений ТС Фольксваген имеют направление слева направо под углом, тогда как независимыми экспертами указано: спереди назад; не определена направленность образований повреждений ТС Киа; экспертами не в полном мере исследованы имеющиеся фото; не исследована скорость ТС; не исследованы фото с места происшествия; не в полной мере исследован перечень повреждений автомобилей. Данные обстоятельства могли повлиять на вывод независимой экспертизы.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Молчанова Ю.В. исковые требования не признала и показала, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гунченко В.А. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 74).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения автомобиля Киа Оптима, госномер №, были образованы в результате единовременного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, на дату ДТП, которые были образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Право».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Право» в заключении судебной экспертизы №№ г., известно, что – имеющиеся повреждения ТС Киа Оптима, госномер №, были образованы в результате единовременного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при заявленных обстоятельствах;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 830800 руб. (л.д.156).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200000 руб.В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.    

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца Аракелян В.А. просит взыскать неустойку на сумму 1224 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 400000*1%*306 = 1224 000 руб.

Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, по мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.23,24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Право» об оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд приходит к следующему (л.д.115).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гунченко ФИО10 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Право» 40000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья                                     С.Г. Черников