Решение по делу № 8Г-9037/2022 [88-17/2023 - (88-10094/2022)] от 08.09.2022

88-17/2023

                                                                      2-7/2022

79RS0002-01-2021-007520-79

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Калиниченко Т.В., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района Еврейской автономной области в защиту прав, свобод и законных интересов Желткова Александра Ивановича, Федорова Сергея Евгеньевича, Хамулко Бориса Валерьевича к Департаменту сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на получение государственной поддержки в виде субсидии в связи с утратой урожая, возложении обязанности произвести выплату меры государственной поддержки в виде субсидии на компенсацию ущерба,

по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения прокурора Шиловой Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского района Еврейской автономной области обратился в суд с иском в интересах Желткова А.И., Федорова С.Е., Хамулко Б.В. к Департаменту сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области о признании права на получение государственной поддержки в виде субсидии в связи с утратой урожая, в обоснование требований указав, что Желтков А.И. проживает по адресу: <адрес>, Федоров С.Е. проживает по адресу: <адрес>, Хамулко Б.В. проживает по адресу: <адрес>. Истцы используют по адресу места проживания земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, которые в результате чрезвычайной ситуации <адрес> и ливневых дождей пострадали, истцами был утрачен урожай, меры государственной поддержки истцами в связи с чрезвычайной ситуацией получены не были. Просил признать за Желтковым А.И., Федоровым С.Е., Хамулко Б.В. право на получение меры государственной поддержки в виде субсидии на компенсацию ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в <адрес> на территории <адрес>, возложить обязанность на ответчика произвести выплату из расчета гибели сельскохозяйственных культур 0,03 га.

Гражданские дела в отношении истцов были объединены в одно производство.

    Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14 января 2022 года требования удовлетворены.

Суд признал за Желтковым А.И., Федоровым С.Е., Хамулко Б.В. право на получение меры государственной поддержки в виде субсидии на компенсацию ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ на территории Еврейской автономной области, из расчёта площади гибели сельскохозяйственных культур - 0,03 га. В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, абзацы 5-7 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Обязать департамент сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области произвести Желткову А.И. выплату меры государственной поддержки в виде субсидии на компенсацию ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ на территории Еврейской автономной области, из расчёта площади гибели сельскохозяйственных культур - 0,03 га, в размере 3 330 рублей, из областного бюджета за счёт средств федерального бюджета.

Обязать департамент сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области произвести Федорову С.Е. выплату меры государственной поддержки в виде субсидии на компенсацию ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ на территории Еврейской автономной области, из расчёта площади гибели сельскохозяйственных культур - 0,03 га, в размере 3 330 рублей, из областного бюджета за счёт средств федерального бюджета.

Обязать департамент сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области произвести Хамулко Б.В. выплату меры государственной поддержки в виде субсидии на компенсацию ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ на территории Еврейской автономной области, из расчёта площади гибели сельскохозяйственных культур - 0,30 га, в размере 33 260 рублей, из областного бюджета за счёт средств федерального бюджета».

В кассационной жалобе Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Еврейской автономной области просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в деле прокурор Шилова Я.Г. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по делу не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора о признании за Желтковым А.И., Федоровым С.Е., Хамулко Б.В. право на получение меры государственной поддержки в виде субсидии на компенсацию ущерба, причиненного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, и возлагая на департамент сельского хозяйства Еврейской автономной области обязанность выплатить Желткову А.И., Федорову С.Е., Хамулко Б.В. субсидию в связи с утратой урожая, за счет федерального бюджета, суды руководствовались положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", распоряжение Правительства Российской Федерации от 23 октября 2019 года N 2494-р, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2019 года N 1455, определившего Порядок предоставления в 2019 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации на осуществление компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям, в том числе личным подсобным хозяйствам, ущерба, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера, Порядком предоставления субсидии из областного бюджета за счет средств федерального бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства Еврейской автономной области 20 ноября 2019 N 414-пп, при этом исходили из того, что Желтков А.И., Федоров С.Е., Хамулко Б.В. являются владельцами личных подсобных хозяйств с расположенными на них земельными участками посевной площадью 0,03га, и используют их для ведения личного подсобного хозяйства. Установив, что в результате переувлажнения почвы в период паводка у Желткова А.И., Федорова С.Е., Хамулко Б.В. на приусадебных участках погиб урожай картофеля, что отражено в актах обследования, суды пришли к выводу о том, что отказ управления сельского хозяйства Еврейской автономной области в выплате пострадавшим субсидии, виду отсутствия документов, подтверждающих право на землю, является незаконным. Фактическое использование Желтковым А.И., Федоровым С.Е., Хамулко Б.В. земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Акт о гибели урожая в личном подсобном хозяйстве истцов составлен комиссией без каких-либо замечаний. Таким образом, оснований для лишения истца права на получение мер государственной поддержки, в связи с утратой урожая в результате чрезвычайной ситуаций природного характера, не имелось.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о том, что Желтков А.И., Федоров С.Е., Хамулко Б.В. не являются законными пользователями земельных участков, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 8 Порядка, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 20 ноября 2019 года N 414-пп, предусмотрено, что в случае отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок или сведений, подтверждающих предоставление земельного участка в пользование на ином законном праве, решение о предоставлении субсидии принимается на основании решения суда об установлении права владения (пользования) земельным участком, попавшим в зону подтопления (затопления), по состоянию на 2 августа 2019 года.

Судами по настоящему делу установлено фактическое владение Желтковым А.И., Федоровым С.Е., Хамулко Б.В. земельными участками в целях личного подсобного хозяйства и этот вывод материалам дела не противоречит. Отсутствие регистрации права на приусадебный земельный участок по данному адресу предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, не может служить основанием для лишения истцов мер государственной поддержки в связи с причинением ущерба от чрезвычайной ситуации природного характера.

Доводы о том, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полностью исполнило обязательства по проведению оценки причиненного ущерба и по перечислению выделенных по распоряжениям Правительства Российской Федерации на компенсацию ущерба денежных средств в бюджет <адрес>, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы по которым эти доводы отклонены изложены в апелляционном определении и оснований считать их неправильными не усматривается.

В акте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, под номерами №, <адрес>, № в списке пострадавших указаны личные подсобные хозяйства Желткова А.И., Федорова С.Е., Хамулко Б.В. и произведена оценка ущерба, причиненного паводком в размере 3 330 рублей, 3 330 рублей, 33 260 рублей соответственно, вместе с тем данная выплата из областного бюджета за счет средств федерального бюджета пострадавшим не произведена, при этом никакие другие источники финансирования данных субсидий кроме средств федерального бюджета законодательством не предусмотрены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2021-2022 годах решение Правительства Российской Федерации о выделении средств резервного фонда на выплату мер государственной поддержки на возмещение ущерба, причиненного паводком ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, не принималось, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судами разрешен спор, вытекающий из правоотношений, возникших в связи с паводком ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель повторяет свою правовую позицию в споре, при этом доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену судебных актов не приводит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела не выявлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи