Решение по делу № 33-2982/2024 от 20.02.2024

    Судья: Бобрикова А.О.                                            Дело № 33-2982/2024

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                    №2-4557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Власкиной Е.С.

при секретаре                     Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» марта 2024 года гражданское дело апелляционной жалобе Смирнова Д. С. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2023 с учетом определения об исправлении описки от 20.11.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Дашковского В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашковский В.И. обратился в суд с иском к Смирнову Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи имущества - магазина «BEERWEISSER», находящегося в помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Перечень продаваемого имуществ указан в п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора общая сумма выплат покупателя продавцу за продаваемое имущество и иные связанные с ним права составила 1 200 000 рублей, срок уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.4 договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3 в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется выплатить продавцу пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком в счет договора оплачено лишь 600 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

С учетом уточнений просил взыскать задолженность по договору купли-продажи имущества магазина «BEERWEISSER» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей; пени в размере 2 382 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2023 с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать со Смирнова Д. С. в пользу Дашковского В. И. задолженность по договору купли-продажи имущества магазина «BEERWEISSER» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 539 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 рублей».

С указанным решением не согласился Смирнов Д.С., в апелляционной жалобе просил его изменить в части суммы взысканной неустойки, определив ко взысканию сумму в 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в случае неисполнения стороной покупателя своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор расторгается, а потому у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции, при этом розничная торговля, в целях которой и приобретался имущественный комплекс, являлась наиболее пострадавшим видом деятельности. Полагает указанные обстоятельства существенными.

Полагает, суд неправомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дашковским В.И. (Продавец) и Смирновым Д.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества магазина «BEERWEISSER», по условиям которого продавец передает покупателю комплекс имущества магазина «BEERWEISSER», расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный №), состоящего из следующих компонентов: имущество, относящееся к категории неотделимых улучшений, включает отделку и оборудованиепомещения для выполнения им функций торгового предприятия или предприятия иного назначения, приспособленного частично или полностью для хранения, продажи и демонстрации разливных напитков, а также иной сопутствующей продукции

Пунктом 2 Договора установлен срок действия договора: началом действия договора стороны договорились считать момент его подписания сторонами и уплату покупателем продавцу денежной суммы в размере 200 000 рублей. В случае полного и своевременного исполнения сторонами принятых на себя обязательств договор должен быть исполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 Договора, общая сумма выплат покупателя продавцу за продаваемое по договору имущество из п.п. 1.1.1, 1.1.2 и иные связанные с ним права составляет 1 200 000 рублей в случае его неисполнения на оговоренных в тексте Договора условиях до ДД.ММ.ГГГГ. Первая часть средств по данному договору в сумме 200 000 рублей передаётся покупателем продавцу в момент подписания сторонами договора. Следующий платеж или несколько платежей, не превышающие в совокупности 1 000 000 рублей должны быть переданы продавцу покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения покупателем обязательств перед продавцом по данному договору в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что при сохранении у покупателя намерения и готовности исполнить свои обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ (при отсутствии у покупателя возможности исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ), Покупатель обязуется выплатить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ не менее 500 000 рублей, а в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить остальную сумму по договору вместе с пенями, но не менее 200 000 рублей в апреле 2020 года. Покупатель обязуется дополнительно оплатить продавцу пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, погасив всю задолженность с причитающимися пенями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ покупателя от исполнения настоящего договора влечет уплату продавцу неустойки в размере 200 000 рублей за его расторжение, обязанность покупателя компенсировать все расходы продавца, связанные с арендой и эксплуатацией покупателем помещения, повреждением и утратой имущества, компенсацией выбывших товарных остатков. При отказе покупателя от исполнения договора после ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, уплачиваемой покупателем в пользу продавца, возрастает на 100 000 рублей ежемесячно (п. 3.6).

Согласно п. 6.2 Договора в нарушения покупателем исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 3.3, 3.4., 3.5 Договора, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, при заключении договора ответчиком было уплачено 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ еще 400 000 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчиком денежных средств в счет договора купли-продажи не было исполнено своевременно, а потому с последнего подлежит взысканию сумма в размере 600 000 руб.

Ввиду того, что решение суда в части взыскания суммы долга не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Постанавливая решение в части неустойки, суд первой инстанции с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428, а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 установил период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислил сумму в 1 362 600 руб. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что последним не представлено доказательств уважительности причин своевременного исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апеллянт не оспаривая определенный судом период взыскания неустойки, а также исчисленную сумму, не соглашается с отказом в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, как следует из установленных судебной коллегией обстоятельств период просрочки Смирнова Д.С. составил свыше трех лет, на протяжении которых ответчик попыток к погашению задолженности не предпринимал.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Смирнов Д.С. как сторона договора купли-продажи статусом индивидуального предпринимателя не обладал. Однако, как усматривается из дела, предметом договора выступал магазин разливных напитков.

В возражениях на иск, апелляционной жалобе ответчик ссылался на то обстоятельство, что ожидаемая при приобретении прибыль от магазина не соответствовала реальной, магазин являлся убыточным, что не позволило своевременно исполнить обязательство.

При таком положении судебная коллегия, полагает возможным применить к отношениям сторон положения п. 2 ст. 333 ГК РФ в части необходимости установления исключительности невозможности исполнения обязательства должником. Между тем, таким обстоятельств Смирновым Д.С. не было приведено.

Вопреки доводам жалобы распространение новой коронавирусной инфекции в период 2020-2021 годов судебная коллегия не признает таким исключительным обстоятельством, поскольку как ранее было установлено, период с апреля 2020 по январь 2021 был полностью исключен судом согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №428.

Попреки доводам апеллянта осуществляемая им деятельность по продаже разливными напитками не относится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

Ссылка судом первой инстанции на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 ошибочна, однако не ведет к изменению правильного по сути решения.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326.1, 39 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2023 с учетом определения об исправлении описки от 20.11.2023 по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи