Решение по делу № 2-8117/2018 от 18.04.2018

Дело № 2- 8117/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:    

председательствующего судьи - Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Малашину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

    Истец САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Малашину С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 120 000 рублей, возврате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, под управлением Малашина С.И., SUZUKI GRANT VITARA государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Судакова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя SCODA OCTAVIA Малашина С.И. (нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно административному материалу), автомобилю SUZUKI GRANT VITARA были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки SCODA OCTAVIA на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему Судакову Е.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно материалу по делу об административном правонарушении Малашин С.И. на момент ДТП находился в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Истец САО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, при обращении в суд в исковом заявлении представитель Овчинникова Е.Л., действующая на основании доверенности, изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Малашин С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, сообщенному ответчиком при оформлении ДТП сотрудникам полиции и совпадающему с местом регистрации ответчика по данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третье лицо Судаков Е.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля SCODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Малашина С.И., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда», автомобиля SUZUKI GRANT VITARA государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Судакова Е.В., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда».

В результате столкновения транспортных средств автомобилям причинены повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении Судакова Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Малашин С.И. управлял автомобилем SCODA OCTAVIA, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, осуществил движение, выехав на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем SUZUKI GRANT VITARA под управлением Судакова Е.В., который двигался во встречном направлении, Малашин С.И. признан виновным в нарушении, назначено наказание в виде штрафа.

20.08.2015 года и.о.мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малашина С.И., действия Малашин С.И. суд квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, Малашин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 18 месяцев.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения самого Малашина С.И. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ водитель Малашин С.И., управляя автомобилем SCODA OCTAVIA, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, т.е. выехал на встречную полосу движения, что повлекло столкновение с транспортным средством SUZUKI GRANT VITARA.

Таким образом, нарушение водителем Малашиным С.И. п. 9.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов на <адрес> столкновением автомобилей. Вины водителя Судакова Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю SUZUKI GRANT VITARA были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки SCODA OCTAVIA на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему Судакову Е.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем SCODA OCTAVIA, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности ответчика владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля, при этом установлено, что ответчик управлял ТС в состоянии опьянения, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Надежда» к Малашину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Малашина ФИО9 в пользу САО «Надежда» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

     Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова