Решение по делу № 33-1428/2016 от 20.01.2016

Судья: Орлова Т.А.     Гр. дело № 33-1428/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Набок Л.А. и Бариновой Е.И.

при секретаре – Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бирюковой Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Бирюковой Е.А. страховое возмещение в размере 662 500 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 788 500 (семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот рублей).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 11 085,00 руб. (одиннадцать тысяч восемьдесят пять рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бирюкова Е.А. обратилась в суд к ООО «Поволжский страховой альянс» с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованным по риску КАСКО согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден, однако страховщик по данному факту выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету ООО "Б..", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила 517 468 рублей, за оценку уплачено 5 000 рублей.

На претензию истца ответа от страховой компании не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в размере 662 500 рублей, неустойку в размере 80 200 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» просит решение суда отменить в части взыскания расходов по досудебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель Бирюковой Е.А. Шишмаров Н.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего представлен паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Е.А. заключила с ООО «Поволжский страховой альянс» договор страхования указанного транспортного средства по рискам «хищение, угон», «ущерб», страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страхования премия – 80 200 рублей, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанциями №.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждения автомобиля: были разбиты передние пассажирские стекла, а также заднее левое стекло, с внутренней стороны повреждены обшивки дверей. По данному факту истец обратилась в ОП № 4 управления МВД России по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что на момент осмотра автомобиля установлены повреждения правого и левого передних стекол, левого заднего стекла (стекла разбиты), повреждена обшивка внутренней части левой передней двери, правой передней двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала повреждения стекла и обшивки передней левой двери, стекла и обшивки передней правой двери, стекла и обшивки задней левой двери.

В целях определения размера причиненного ущерба истец заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Б.." договор на оценку ремонта транспортного средства, уплатив по нему 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 468 рублей. Исследование проведено, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства ООО "Т.."» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое к акту экспертного исследования № не приложено, но представлено в материалы дела (л.д. 91). В акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения стекла и обивки задней левой двери, стекла и обивки передней левой двери, стекла и обивки передней правой двери, горизонтального и внутреннего уплотнителей передней левой двери.

Руководствуясь актом экспертного исследования №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оценку. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. Подача настоящего иска обусловлена невыплатой ООО «Поволжский страховой альянс» истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что Бирюкова Е.А. неоднократно обращалась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлениями о повреждении автомобиля третьими лицами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Во всех случаях заявлялось о схожих (одних и тех же) повреждениях стекол автомобиля и обшивок дверей. Трасологическая экспертиза, назначенная по факту повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что отраженные в акте осмотра повреждения не образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах. Также просил снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В подтверждение доводов ответчик представил заключение эксперта-трасолога ООО "Т.." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах события ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов ООО "Г.." поставлены вопросы: получил ли повреждения автомобиль <данные изъяты> г/н № при заявленных истцом обстоятельствах? Определить размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению эксперта ООО "Г.." № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н № мог получить повреждения при заявленных истцом обстоятельствах. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), причиненного автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, составляет 662 500 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, и взыскал в пользу истца 662 500 рублей. В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истцом была заявлена к взысканию неустойка в размере 80 200 рублей исходя из просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма неустойки составила 81 804 рубля) и стоимости услуги (размера страховой премии) 80 200 рублей. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки суд счел обоснованным, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 10 000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, применив статью 333 ГК РФ, суд снизил штраф в пользу истца до 100 000 рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу истца взысканы расходы на представителя, несение которых подтверждено договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей. На основании статьи 15 ГК РФ в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 5 000 рублей. С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, и взыскание с него расходов по проведению истцом досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей является ущемлением имущественных интересов ООО «Поволжский страховой альянс», судебной коллегией отклоняются. Указанные расходы являются убытками истца, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права и которые в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме, на что правильно указал суд в оспариваемом решении. Так, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие расходы, признанные судом необходимыми. Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец понесла убытки в виде расходов по оплате услуг ООО "Б.." по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 5 000 рублей, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена, и истец была вынуждена обратиться в суд. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Судебная экспертиза назначена в связи с тем, что ответчиком оспаривалось как наличие страхового случая, так и размер ущерба. Таким образом, расходы по оплате услуг ООО "Б.." в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ООО «Поволжский страховой альянс», поскольку в соответствии со статьей 96 ГПК Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Из смысла и содержания указанной нормы следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении. Соответствующее ходатайство в письменном виде было подано представителем ответчика (л.д. 76) и поддержано в судебном заседании (л.д. 77). Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: