Решение по делу № 33-1554/2017 от 09.03.2017

Судья А.Ю. Лисиенко Дело № 33-1554/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Н.В. Харманюк,

судей С.В. Жуковской, Ю.Н. Агранович,

при секретаре А.В. Мельниковой,

с участием прокурора М.Г. Шевелевой,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 января 2017 года, которым

исковые требования прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Козловой В.В. к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» удовлетворены,

признаны незаконными действия Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления,

обязано ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» произвести Козловой В.В. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ... рублей,

Заслушав доклад судьи Ю.Н. Агранович, объяснения прокурора М.Г. Шевелевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Вымского района, действуя в интересах Козловой В.В., обратился в суд с заявлением к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» о признании незаконными действий ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, просил обязать произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ... рубля.

    В судебном заседании прокурор поддержал заявленный иск, уточнив исковые требования, где просил с учетом срока исковой давности обязать ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» произвести Козловой В.В. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму ... рублей.

Стороны и представитель третьего лица - Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, Козлова В.В. с <Дата обезличена>. поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Вымского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности. Зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

С ... года ответчик производит начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения исходя из установленного норматива потребления данной услуги. Указанные действия ответчик обуславливает отсутствием в жилом помещении истца отдельного прибора учета электрической энергии, по которому учитывалось бы потребление на бытовые приборы и иное электропотребление.

Разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. составила ... рублей.

Несогласие с действиями ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Вымского района» послужило основанием для обращения Козловой В.В. к прокурору Усть-Вымского района и инициирование последним судебного разбирательства по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов РФ снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

В силу прямого указания федерального закона, принципов и порядка разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации введение субъектами Российской Федерации каких-либо ограничений в части порядка и условий предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности или рабочих поселках (поселках городского типа), бесплатной жилой площади с отоплением и освещением является недопустимым, поскольку предоставление данных льгот в том виде и объеме, в каком они предусмотрены Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992г. № 3266-I и Федеральным законом от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гарантировано нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Государство гарантировало педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа), компенсацию расходов в полном объеме на освещение и отопление занимаемых ими жилых помещений без каких-либо ограничений, в том числе нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку предоставляемая истцу за спорный период мера социальной поддержки по оплате освещения ограничена размером расчетной величины, что не обеспечивает полного возмещения расходов по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, на которое педагогические работники имеют право в соответствии с действующим законодательством, то суд обоснованно признал за истцом право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату освещения жилого помещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг за обозначенный с учетом уточнений требований период, по которому истцом не пропущен срок исковой давности.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, не устанавливающего нормативов потребления коммунальных услуг педагогическим работникам.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что постановление Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115, которым утверждены Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является действующим нормативным актом, в связи с чем пункт 15.1 Правил, устанавливающий сумму компенсации в пределах норматива потребления, подлежит обязательному применению при рассмотрении данного спора.

Предметом данного спора являлось оспаривание стороной истца объема предоставляемых мер социальной поддержки, следовательно, разрешение данного вопроса без анализа нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, не представляется возможным.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 11 ГПК РФ о юридической силе нормативных правовых актов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт не представляет собой вмешательства в деятельность органов исполнительной власти Республики Коми, поскольку направлен на восстановление нарушенного права гражданина, и его исполнение не требует принятия каких-либо специальных решений по вопросам исключительной компетенции указанных органов власти.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Вымского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи