Решение по делу № 11-264/2020 от 05.10.2020

         КОПИЯ

Дело № № мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                             город Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Климович Е.А.

при помощнике судьи                 Ерёмченко Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калинина Е.В. определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ погражданскому делу по иску Калинина Е.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Калинин Е.Е. обратился в суд с заявлением отмене определения мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения ивозобновлении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Челябинска вынесено определение об отказе в принятии заявленияКалинина Е.Е. о возобновлении производства по делу.

    В частной жалобе Калинин Е.Е. проситопределение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменитьсчитая, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГоставлено без рассмотрения исковое заявление Калинина Е.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.222 ГПК РФ, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    При этом истцу разъяснено, что после устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

    В силу ч.2 ст. 223 ГПК РФПосле устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    В абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, по которым отменяется определение суда об оставлении заявления без рассмотрения и возобновляется производство по делу: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, суд апелляционной инстанции считает,что определение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 8Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калинина Е.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки оставить без изменения, а частную жалобу Калинина Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий         п/п    Климович Е.А.

Копия верна.

Судья                                    Е.А. Климович

Помощник судьи                             Н.Ю. Ерёмченко