Решение по делу № 33-4834/2018 от 10.04.2018

Судья Коротаева О.А.

Дело № 33-4834/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Няшина В.А. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Попова Павла Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 февраля 2018 года, которым ему отказано в иске к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения от 07 декабря 2017 года о снятии истца и членов его семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Мухачевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Попов П.Ю. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Пермскому краю о понуждении предоставить истцу единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения на состав семьи из 4-х человек, включая супругу и двоих детей. Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил признать незаконным и отменить решение ГУ МЧС России по Пермскому краю от 07 декабря 2017 года о снятии его с членами семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты, возложить обязанность предоставить ему единовременную социальную выплату.

Требования мотивировал тем, что непрерывно проходил службу в МЧС России, имеет выслугу 21 год 08 месяцев 14 дней. С 23 декабря 2013 года истец совместно с членами своей семьи был поставлен на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, однако решением ГУ МЧС России по Пермскому краю от 07 декабря 2017 года он был снят с учета. Попов П.Ю. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери Попова П.Ю., которая вместе с ними не зарегистрирована и не проживает, членом их семьи не является. Попов П.Ю. и члены его семьи проживают в квартире по договору безвозмездного пользования жилым помещением, что свидетельствует о нуждаемости в жилье независимо от площади занимаемого жилья.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попов В.Ю., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не соглашаясь с оценкой доказательств, приведенной судом в решении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Главное управление МЧС России по Пермскому краю просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Мухачева И.В. возражала против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Попов П.Ю. с 28 января 2003 года по настоящее время зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 107,7 кв.м. по адресу: ****. Совместно с ним зарегистрированы и проживают с 28 января 2003 года его супруга Попова И.А., сыновья Д., дата рождения, и М., дата рождения.

Указанное жилое помещение принадлежало Поповой В.Я. (матери истца) на праве единоличной собственности, а с 27 августа 2007 года – на праве долевой собственности ей (3/4 доли в праве) и сыновьям истца Д. и М. (по 1/8 доле в праве каждому). Попова В.Я. проживает в жилом помещении по ****, где ей принадлежит 1/2 доля в праве.

Попов П.Ю. проходил службу в Государственной противопожарной службе в период времени с 03 июня 1997 года по 16 мая 2015 года.

Решением комиссии Главного управления МЧС России по Пермскому краю по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 20 марта 2014 года Попов П.Ю. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе четырех человек. Решением комиссии от 07 декабря 2017 года он был снят с учета со ссылкой на выявление сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послужившим основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты (подпункт «г» пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Отказывая истцу в иске, суд исходил из правильности решения ответчика об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку им не представлено обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, и доказательств невозможности их предоставления: не представлены документы за период с 2013 по 2017 годы, подтверждающих право безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, общей площадью 107,7 кв.м. Поповым П.Ю. и членами его семьи. Истец не подтвердил нуждаемость в улучшении жилищных условий и соответствие условиям программы указанными в перечне документами.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года № 369).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Из содержания положений пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил следует, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальный выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем или собственником.

Доводы истца и том, что он проживает в квартире матери на условиях договора безвозмездного пользования судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отклонены ввиду их недоказанности. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля Поповой В.Я. (матери истца) и представленному суду договору безвозмездного пользования от 10 ноября 2017 года.

Вывод суда в этой части достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, юридически значимым является вопрос о характере жилищных правоотношений истица, членов его семьи с одной стороны и собственником занимаемого ими жилья с другой. Из материалов дела следует, что при вселении истца с семьей в квартиру в д.Поповка, 8-2 каких-либо оснований для регистрации их по месту жительства не было указано, что свидетельствует об отсутствии соглашения об особых условиях вселения. Отсутствие такого соглашения является единственным и достаточным основанием полагать, что вселение истица было произведено в качестве члена семьи собственника независимо от совестного с ним проживания.

К показаниям свидетеля, матери истца, суд отнесся критически совершенно правильно с учетом ее явной заинтересованности в исходе дела, а также в связи с тем, что они опровергнуты совокупностью иных доказательств: отсутствием ссылки на договор безвозмездного пользования при обращении в комиссию с рапортом о постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты, а также отсутствием ссылки на него при вселении истца в квартиру.

Если же принять во внимание представленный суду договор безвозмездного пользования квартирой от 10 ноября 2017 года, то он является бесспорным свидетельством ухудшения истцом своих жилищных условий, влекущего его нуждаемость в жилье, что является безусловным основанием для отказа в предоставлении единовременной социальной выплаты (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ).

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи