Решение по делу № 33-90/2024 (33-2340/2023;) от 07.09.2023

Судья    ФИО2                                                 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей - ФИО13     и    ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО5,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1                  по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Автоцентр «Юг-Авто» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности                              и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Авто» задолженность по оплате стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № в размере 225 000 рублей                     по договору купли-продажи транспортного средства №                          от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере 5 450 рублей.»

С учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

«Устранить описку в решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.11.2021г. по гражданскому делу по иску ООО Автоцентр «Юг-Авто» к ФИО1                            о взыскании суммы задолженности и судебных расходов, указав сведения о наименовании организации истца- ООО Автоцентр «Юг-Авто».

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя истца ООО Автомобильный центр «Юг-Авто»                        по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юг-Авто» обратился в суд с иском к ФИО1                      о взыскании суммы задолженности и судебных расходов, указав                           в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто» и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом указанного договора является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №. Вместе с договором купли-продажи было заключено дополнительное соглашение (приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным дополнительным соглашением определена конечная стоимость, подлежащая оплате за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №. В соответствии с Приложением № к договору, согласовано предоставление ответчику пакетной скидки в размере 225 000 рублей в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи рекомендованная розничная цена автомобиля составляет 1 425 000 рублей. При соблюдении покупателем условий настоящего договора                   и принятых на себя обязательств продавец предоставляет покупателю «Пакетную скидку» в размере 225 000 рублей.

Стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ указанное cоглашение                      о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

В соответствии с условиями данного Соглашения, истец предоставляет ответчику «Пакетную скидку» на приобретаемый автомобиль в размере 200 300 рублей, при условии приобретения                     и использования в дальнейшем пакета услуг у компании-партнеров продавца, согласно перечню, указанному в Соглашении, а именно: полис «РЕСОавто», сертификат ООО «СОЛО», страховой полис САО «ВСК», полис страхования финансовых рисков граждан, связанных                 с потерей работы АО «МАКС».

При этом, ответчик был ознакомлен с условиями формирования конечной стоимости автомобиля и условиями предоставления «Пакетной скидки» и выразил свое согласие, собственноручно подписав соглашение к договору купли-продажи о порядке и условиях предоставления данной скидки.

Кроме того, согласно пункту 3 соглашения ответчик был ознакомлен с тем, что приобретение указанных услуг не является обязательным, а носит добровольный характер. Ответчику была предоставлена возможность приобрести автомобиль без дополнительных услуг по рекомендованной розничной цене,                              но ответчик выразил свое согласие на приобретение указанных услуг именно с целью получения «Пакетной скидки» от продавца, что подтверждается его собственноручной подписью под данным пунктом соглашения (пункт 3), отдельно от подписи под общим текстом договора.

В соответствии с пунктом 4 указанного приложения к договору, стороны пришли к соглашению, что в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п. 3 настоящего соглашения, пакетная скидка                                на автомобиль в размере 225 000 может быть востребована продавцом                   к возврату.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения, в случае отказа покупателя в течение 35 календарных дней после подписания соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав Пакета услуг, указанных в п. 3 соглашения, «Пакетная скидка» не применяется. Цена автомобиля устанавливается сторонами в этом случае в размере                1 425 000 рублей. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки».

Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной скидки» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от продавца.

Истцу стало известно от компании-партнера САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ответчик до истечения установленных соглашением 35 календарных дней отказался от приобретенной услуги - страховой полис «РЕСОавто». Подтверждением этого является уведомление о расторжении.

На основании пункта 5 соглашения предоставление «Пакетной скидки» на автомобиль аннулируется, ответчик обязан оплатить полную стоимость автомобиля в размере 1 425 000 рублей. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 225 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Авто» задолженность по оплате стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № в размере 225 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере 5 450 рублей.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО «Юг-Авто» представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований                   в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

     Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.11.2021г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Автоцентр «Юг-Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № в размере 225 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № от 15.12.2020г., расходов по оплате госпошлины в размере 5 450 рублей отказать                     в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что выводы суда                    о том, что спорный автомобиль продан по рекомендованной в договоре цене в размере 1 425 000 рублей, а также о том, что пакетная скидка                  в размере 225 000 рублей подлежит возврату продавцу при определенных условиях, сделаны без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. При рассмотрении дела суд нарушил требования статей 12, 56, 57, 67, 86,87 ГПК РФ, что привело                            к неправильному применению норм материального права (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей.) По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопросов, правомерно ли требование продавца возвратить предоставленную им покупателю скидку на товар, правомерно                    ли требование продавца изменять цену товара, когда покупателем выступает потребитель – физическое лицо, нарушают ли при этом права ответчика как потребителя пункты 4,5,7 Соглашения о порядке        и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки»                            от 15.12.2020г., предусматривающие право продавца увеличения цены товара после исполнения договора купли-продажи в случае, когда одной из сторон договора является потребитель, ущемляли ли права потребителя условия соглашения от 15.12.2020г., устанавливающие по существу ответственность (санкцию) в виде обязанности потребителя оплатить неустойку (штраф) за отказ истца от услуг компаний- партнеров продавца, правомерно ли заключенным соглашением ограничивать право покупателя в любое время отказаться от услуг, предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».) Из буквального толкования условий оспариваемого Соглашения следует, что возможность приобретения ФИО1 автомобиля по цене 1 200 000 рублей поставлена                        в зависимость от приобретения им иных услуг других компаний – партнеров продавца. Между тем, сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи транспортного средства №                                 от 15.12.2020г. исполнен сторонами надлежащим образом: ООО Автоцентр «Юг-Авто» автомобиль передан ФИО1 по Акту приема-передачи от 15.12.2020г., а ФИО1 оплачена его стоимость в полном объеме в размере 1 200 000 рублей, определенная      в договоре. В связи с этим, стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами                и прекратил свое действие. Последствия отказа покупателя от одной             из услуг, входящей в состав пакетной скидки, влечет для потребителя возникновение у него значительных убытков, а на стороне продавца автосалона возникает неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей, поскольку расходы потребителя на приобретение автомобиля в конечном итоге будут составлять сумму в размере 1 625 000 рублей, из которых: - 1200 000 - стоимость автомобиля; - 200 000 - стоимость пакетной скидки; -225 000 рублей- неустойка (штраф) за отказ от договора страхования подлежащая оплате автосалону. При этом никаких убытков у автосалона в связи с отказом покупателя от одной из услуг, не возникает, поскольку все услуги, входящие в состав пакетной скидки, оказывают иные страховые организации. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит решение об отказе или удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4 и 5 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 15.12.2020г., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» по доверенности ФИО8 просил оставить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Также, в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» по доверенности ФИО8 просил оставить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, в указанном выше определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее:

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО9 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе, стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость её предоставления путём завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Из материалов дела следует, что скидка на автомобиль в размере 225 000 руб. предоставлена покупателю при условии приобретения и использования услуг у компаний-партнёров продавца (пункты 1-3 соглашения).

Однако в данном соглашении отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг, чему судом оценки не дано.

С учётом приведённых положений норм материального права и их толкования суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена покупателю надлежащая информация об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Не дана оценка судом условию пункта 5 дополнительного соглашения и основанному на нём требованию продавца о возврате всей скидки с учётом того, что её предоставление обусловлено заключением нескольких договоров, а из материалов дела следует, что потребитель расторг только один из них.»

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                   в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ООО Автоцентр «Юг-Авто»         к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов и взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Авто» задолженность по оплате стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № в размере 225 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере 5 450 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был ознакомлен с условиями формирования конечной стоимости автомобиля и условиями предоставления «Пакетной скидки» и выразил свое согласие, собственноручно подписав соглашение к договору купли-продажи о порядке и условиях предоставления данной скидки, и в связи с отказом ответчика от одной из услуг, предусмотренных п. 3 заключенного между сторонами соглашения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости автомобиля в размере 225 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Автоцентр «Юг-Авто» и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №. (л.д. №)

В силу пункта 1 Договора предметом указанного договора является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №.

Одновременно с договором купли-продажи было заключено дополнительное соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «пакетной скидки» (приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. №).

Указанным дополнительным соглашением определена конечная стоимость, подлежащая оплате за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №.

В соответствии с Приложением № к договору, согласовано предоставление покупателю пакетной скидки в размере 225 000 рублей в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи рекомендованная розничная цена автомобиля составляет 1 425 000 рублей. При этом 225 000 рублей – это пакетная скидка, 1 200 000 рублей- стоимость автомобиля с учетом скидок.

Оплата за приобретаемый автомобиль осуществлена покупателем за счёт собственных денежных средств в размере 260 000 руб. и за счёт кредитных денежных средств в размере 940 000 руб., полученных по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк» (пункт 3.2 договора).

Автомобиль передан по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При соблюдении покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств продавец предоставляет покупателю «Пакетную скидку» в размере 225 000 рублей.

Стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ указанное cоглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», о чем свидетельствуют подписи сторон.

Из пунктов 1 и 2 соглашения следует, что покупателю предоставляется «Пакетная скидка» на автомобиль в размере 225 000 рублей, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 200 000 рублей. Цена автомобиля без пакетной скидки составляет 1 425 000 рублей.

Согласно пункта 3 соглашения основанием и условием для предоставления ответчику «Пакетной скидки» является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю использование следующих услуг у компаний-партнеров продавца, полис «РЕСОавто», сертификат ООО «СОЛО», страховой полис САО «ВСК», полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы АО «МАКС».

Для получения «пакетной скидки» покупатель должен использовать данные услуги и не отказываться от них как минимум в течение 35 календарных дней с момента их приобретения.                         (пункт 3 соглашения).

В случае невыполнения покупателем условий пункта 3 настоящего соглашения «пакетная скидка» покупателю не предоставляется, при этом общая цена договора устанавливается в размере 1 425 000 рублей, в том числе НДС (20%) 237 500 рублей. (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения в случае отказа покупателя в течение 35 календарных дней после подписания настоящего Соглашения от одной или нескольких услуг, входящих                  в состав Пакета услуг, указанных в п. 3 настоящего Соглашения, «Пакетная скидка» не применяется и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере1 425 000 рублей. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки». Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной скидки» в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца. (л.д. №).

Ответчик заключил договоры страхования и договоры о предоставлении дополнительных услуг с партнерами продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля по цене 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о расторжении договора КАСКО с САО «Ресо -Гарантия» о возврате уплаченных денежных средств, которое было удовлетворено.                  (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием об уплате задолженности в размере 225 000 руб.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО9 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе, стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По указанию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон были поставлены вопросы -действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу, представленных в судебное заседание апелляционной инстанции представителем истца по доверенности ФИО8: «ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Юг-Авто» и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №. (л.д. №). В силу пункта 1 Договора предметом указанного договора является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №. Вместе с договором купли-продажи было заключено дополнительное соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «пакетной скидки» (приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. №).

Указанным дополнительным соглашением определена конечная стоимость, подлежащая оплате за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №.

Автомобиль был продан ответчику по рыночной цене того периода, что подтверждают иные договоры купли-продажи автомобилей периода ноября-декабря 2020г.на аналогичную модель автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи рекомендованная розничная цена автомобиля составляет 1 425 000 рублей. При соблюдении покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств продавец предоставляет покупателю «Пакетную скидку» в размере 225 000 рублей.

Согласно пункта 3 соглашения основанием и условием для предоставления ответчику «Пакетной скидки» является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю использование следующих услуг у компаний-партнеров продавца, полис «РЕСОавто», сертификат ООО «СОЛО», страховой полис САО «ВСК», полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы АО «МАКС».

Истцу стало известно от компании-партнера САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ответчик до истечения установленных соглашением 35 календарных дней отказался от приобретенной услуги - страховой полис «РЕСОавто». Подтверждением этого является уведомление о расторжении.

Поэтому на основании пункта 5 Приложения № предоставление «Пакетной скидки» на автомобиль аннулируется. Ответчик обязан оплатить полную стоимость автомобиля в размере 1 425 000 рублей. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 225 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи и Приложения № к нему ответчику была предоставлена полная информация об условиях сделок, ФИО1 принял и согласился со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью во всех договорах и Приложения №.

Доказательств того, что подписание договоров и соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» навязано истцу, в материалы дела не представлено, подписание договоров покупателем и их последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии добровольного согласия со всеми прописанными в договоре условиями.

Доводы ответчика не соответствуют действительности, так как заключение договора купли продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № и его передача покупателю не ставилась продавцом в зависимость от приобретения страховых продуктов/дополнительных услуг, не принуждался к заключению Приложения № о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» и имел право отказаться от него, оплатив полную стоимость автомобиля.»

Из пояснений, представленных в судебное заседание апелляционной инстанции представителем ответчика по доверенности ФИО10, следует, что ФИО1 пригласили подъехать в автосалон, где ему выдали дополнительное соглашение, подписанное со стороны ФИО1, с указанием условий отказа от допуслуг, погашение кредита и ответственность. В связи с тем, что данная покупка автомобиля в течение месяца была второй, отказывался ли от услуги во время охлаждения, ФИО1 не помнит, т.к. деньги ему не вернули ни за одну услугу. По истечении времени приходит повестка в суд, где истец Юг-Авто просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 225 000 рублей, с чем он не согласился, суд первой инстанции иск Юг-Авто удовлетворил. ФИО1 обжаловал данное решение, но апелляционная инстанция оставила решение без изменения, причем в суде истцом не предоставлены доказательства нарушения договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был оплатить по исполнительному производству №-ИП сумму в размере 226 929.34. (о чем имеется копия чека).

Кроме того, в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по                                                                   <адрес> и <адрес> о предоставлении сведений о среднерыночной стоимости автомобиля HUNDAI SOLARIS, идентификационный номер Z94К341СВМ R251293, год изготовления №, модель двигателя G4 F GL W483955, кузов № Z94К341СВМ R251293, цвет кузова серый, цвет салона черный, паспорт транспортного средства №, на дату покупки указанного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа от 28.12.2023г. на выше указанный запрос, направленного Управлением Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес>, за декабрь 2020 года и за период «5ДД.ММ.ГГГГ» средняя цена по наблюдаемой позиции «Легковой автомобиль иностранной марки новый, шт.» составила 900 487, 04 рублей.

С учетом выше изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, из буквального толкования условий оспариваемого Соглашения следует, что заключение договора купли продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № по цене 1 200 000 рублей и его передача покупателю была поставлена истцом в зависимость от приобретения им иных услуг других компаний –партнеров продавца.

При этом, сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи транспортного средства № от 15.12.2020г. исполнен сторонами надлежащим образом: ООО Автоцентр «Юг-Авто» автомобиль передан ФИО1 по Акту приема-передачи от 15.12.2020г., а ФИО1 оплачена его стоимость в полном объеме в размере 1 200 000 рублей, определенная в договоре.

В связи с этим, стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Последствия отказа покупателя от одной из услуг, входящей в состав пакетной скидки, влечет для потребителя возникновение у него значительных убытков

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия полагает, что ответчику по делу – покупателю автомобиля ФИО1 не предоставлялась скидка на автомобиль, при этом создавалась видимость предоставления скидки путем завышения изначальной цены, также ему были навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, ФИО1 не предоставлялась надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, то есть навязанное истцом – ООО Автоцентр «Юг-Авто»    заключение дополнительных соглашений с ответчиком ФИО1 не должно ставить покупателя в невыгодное положение и не может повлечь отмену скидки.

При этом, в Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг, которую Судебная коллегия расценивает как недобросовестность со стороны истца - ООО Автоцентр «Юг-Авто» при заключении данного Соглашения. (л.д. №, 22).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также указала в своем определении, что суду апелляционной инстанции надлежит проверить наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения,

При этом, судебная коллегия полагает, что никаких убытков у истца ООО Автоцентр «Юг-Авто» в связи с отказом покупателя ФИО1 от одной из услуг, не возникает, поскольку все услуги, входящие в состав пакетной скидки, оказывают иные страховые организации.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судебной коллегией была дана оценка условию пункта 5 дополнительного соглашения и основанному на нём требованию продавца о возврате всей скидки с учётом того, что её предоставление обусловлено заключением нескольких договоров, а из материалов дела следует, что потребитель расторг только один из них.

Так, в соответствии с пунктом 5 соглашения в случае отказа покупателя в течение 35 календарных дней после подписания настоящего Соглашения от одной или нескольких услуг, входящих                  в состав Пакета услуг, указанных в п. 3 настоящего Соглашения, «Пакетная скидка» не применяется и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 1 425 000 рублей. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки». Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной скидки» в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца. (л.д. №).

Таким образом, аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Кроме того, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и приведенные положения норм материального права, их толкование Высшими Судами Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что продавцом ООО Автоцентр «Юг-Авто» потребителю ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, о конкретных условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами дополнительных услуг и их цены, обеспечивающая покупателю возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий                      в результате заключения такого соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано, что покупателю ФИО1 в действительности    была предоставлена скидка                    на приобретаемый автомобиль, а создана лишь видимость                                       ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительного соглашения, о чем свидетельствует условие соглашения    пункта 4, согласно которого – в случае невыполнения покупателем условий пункта 3 настоящего соглашения «пакетная скидка» покупателю не предоставляется, при этом общая цена договора устанавливается в размере 1 425 000 рублей, в том числе НДС (20%) 237 500 рублей. (пункт 4 соглашения).

В опровержение установленных обстоятельств, а также в подтверждение объективной возможности у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, истец соответствующих сведений не представил.

Таким образом, выше указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях                                от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-118-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-56-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-64-К1.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Автоцентр «Юг-Авто» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Автоцентр «Юг-Авто» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО12

Судьи:                                   ФИО14

ФИО14