Решение по делу № 33-35278/2023 от 02.10.2023

Судья: Васильева М.В. Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «Юридический партнер» о взыскании стоимости предоставления независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском ООО «Юридический партнер» о взыскании стоимости предоставления независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что <данные изъяты> в рамках кредитного договора, заключенного между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк», был заключен договор о предоставлении независимой гарантии <данные изъяты>. Стоимость гарантии составила 72 000 рублей и оплачена за счет кредитных денежных средств. Возможность заключения кредитного договора без предоставления независимой гарантии, не разъяснялась, напротив предоставление денежных средств, ставилось в зависимость от заключения договора с ответчиком, тогда как волеизъявление у него было исключительно на заключение кредитного договора, который <данные изъяты> был досрочно погашен.

Поскольку необходимость в независимой гарантии отпала, <данные изъяты> он обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, до настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернул, в связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка по правилам ст. ст. 28 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 222 480 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 72 000 рублей. Действиями ответчика ему был причин моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. Поскольку расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 200 рублей им были понесены вынуждено, в связи с защитой своих прав, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 72 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 000 рублей, а также с <данные изъяты> по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения по иску.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> к ООО «Юридический партнер» о взыскании стоимости предоставления независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 72 000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 92 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составления доверенности в размере 3 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> год по <данные изъяты>, расходов по составлению нотариальной доверенности, штрафа. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствовался положениями Закона О защите прав потребителей и указал, что требования истца обоснованы отказом истца дальнейшего исполнения договора, что не относятся к числу требований связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено <данные изъяты> между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил <данные изъяты> на условиях платности и возвратности денежную сумму в размере 984 086 рублей 68 копеек. Срок возврата кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 15,9% годовых.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии в виде заявления о выдаче независимой гарантии <данные изъяты> и Общих условий о предоставлении независимой гарантии.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 72 000 и была истцом уплачена за счет предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитных денежных средств. Срок действия независимой гарантии – по <данные изъяты>. Из содержания данной независимой гарантии следует, что принципалом является истец, выгодоприобретателем (бенефициаром) КБ «ЛОКО-Банк» (АО), гарантом ООО «Юридический партнер». Договор также указывает обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п.п 1.7, 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющие достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

<данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. погашена в полном объеме.

<данные изъяты> ООО «Юридический партнер» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) было направлено уведомление о выдаче <данные изъяты>. независимой гарантии <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что он отказывается от договора о предоставлении независимой гарантии и просит вернуть ему денежные средства, оплаченные им по договору. Чего ответчиком не было сделано.

Апелляционное определение о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 72 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей вступило в законную силу.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> год по <данные изъяты>, расходов по составлению нотариальной доверенности, штрафа. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца <данные изъяты>. вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взысканию не подлежит. В связи с чем решение суда в указанной части законное.

Из п. 6 ст. 13 РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционным определением с ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 72 000 руб., решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, с учетом положений ч. 6 ст. 13 РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", и ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ООО «Юридический партнер» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истец просил суд первой инстанции взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, данная доверенность (л.д.17) не содержит указания на право представителя участвовать в рассмотрении конкретно этого дела, в связи, с чем судебная коллегия, не может достоверно установить, что выдача доверенности обусловлена необходимостью участия именно в этом деле, а не в каком-либо ином, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика и решение в указанной части законное.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу <данные изъяты> штраф в размере 20 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи