Решение по делу № 22-748/2019 от 18.04.2019

Судья ФИО Дело № 22-748/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «14» мая 2019 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Алиевой Д.Т.

с участием:

осужденного Митрофанова С.Ю. – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Бизнес адвокат» Эмир-Асана Р.М.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.,

потерпевшей С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Эмир-Асана Р.М., поданную в интересах осужденного Митрофанова С.Ю., на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 марта 2019 года, которым

Митрофанову Сергею Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Митрофанов С.Ю. отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 21 ноября 2013 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев.

Осужденный Митрофанов С.Ю., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Митрофанова С.Ю. – адвокат Эмир-Асан Р.М. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Митрофанова С.Ю. об условно-досрочном освобождении, изложив следующие доводы:

- сторона защиты выражает несогласие с выводами суда о том, что Митрофановым С.Ю. оплачено по искам менее 1/3 от общей взысканной суммы и он не стремится к тому, чтобы принять все зависящие от него меры для возмещения вреда потерпевшим, которые суд мог бы признать исчерпывающими; данные выводы не соответствуют положениям ст.79 ч.1 УК РФ и п.7, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8; положения ст.79 УК РФ не содержат указания на минимально допустимую величину частичного возмещения ущерба для целей решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а положения п.7 вышеуказанного постановления Пленума устанавливают, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере;

- вывод суда о том, что Митрофанов С.Ю. имел возможность для погашения исков потерпевших в большем размере, не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на предположениях; расходование им части оставшихся после удержаний денежных средств в ларьке СИЗО-1 и на оплату комнаты длительных свиданий, на что указывает суд, незначительно, что судом учтено не было, в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные суммы, за счет которых Митрофанов С.Ю. мог бы дополнительно возмещать вред потерпевшим; использование денежных средств от продажи автомобиля в размере 100000 рублей для перечисления кредитору не свидетельствует о недостижении целей наказания, возможно, допущено нарушение очередности погашения требований, судом не учтено, что после этого Митрофанов продал единственное принадлежащее ему жилье - 1/2 часть жилого и «гостевого» домов и полученные денежные средства в размере 500000 рублей в полном объеме направил на возмещение вреда потерпевшим;

- вывод суда о том, что Митрофанов С.Ю. в течение трех лет не принимал мер по возмещению вреда не соответствует фактическим обстоятельствам, при наличии исполнительных листов администрация ФКУ СИЗО-1 обязана самостоятельно удерживать из заработной платы осужденного денежные средства для перечисления взыскателям, до 2 марта 2015 года происходило накопление оставшихся после удержания денежных средств на счете осужденного, и затем они были распределены между взыскателями;

- Митрофанов С.Ю. на протяжении всего периода отбывания наказания добровольно работал, из заработка возмещал ущерб потерпевшим в значительно большем размере, чем положено по исполнительному производству, повышал свою квалификацию, имеет 17 поощрений, не имел взысканий;

- находясь на свободе, Митрофанов С.Ю. будет иметь больше возможностей трудиться и возмещать вред потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Митрофанов С.Ю. и его защитник-адвокат Эмир-Асан Р.М. полностью поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для её удовлетворения.

Потерпевшая С. просила постановление суда оставить без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Для разъяснения доводов стороны защиты по её ходатайству судом апелляционной инстанции была исследована справка, выданная бухгалтерией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, о произведенных выплатах по шести исполнительным листам в пользу потерпевших, поступившим для исполнения 20.03.2014 года (л.д.39). Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч.1 ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учитывать данные, которые могут свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Митрофанова С.Ю. условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Митрофанов С.Ю. отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, и предусмотренная п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Из представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области характеристики и согласующихся с ней и исследованных судом первой инстанции в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что Митрофанов С.Ю. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 21 ноября 2013 года,

- с 28 февраля 2014 года зачислен в отряд хозяйственного обслуживания и с данного времени трудоустроен подсобным рабочим, с 22 сентября 2014 года – оператором котельной, с 1 сентября 2018 года – подсобным рабочим, к труду, в том числе к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения, относится добросовестно;

- нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений – в 2014 году 2 поощрения (11 и 25 сентября) за успехи в обучении и сдачу экзаменов оператора котельной, за активное участие в областной заочной Спартакиаде; в 2015 году 7 поощрений (25 февраля, 5 мая, 11 июня, 31 августа, 16 и 29 сентября, 25 декабря) за активное участие в мероприятиях, за добросовестное отношение к труду; в 2016 году 3 поощрения (17 февраля, 30 августа, 24 ноября) за добросовестное отношение к труду; в 2017 году 2 поощрения (19 января, 24 июля) за активное участие в мероприятиях, за добросовестное отношение к труду; в 2018 году 3 поощрения (23 января, 24 июля, 27 декабря) за активное участие в мероприятиях, за добросовестное отношение к труду,

27 февраля 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные; с сотрудниками учреждения отношения строит правильно, вежлив и корректен; поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий;

- вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в период отбывания наказания вину признал полностью; имеет шесть исполнительных листов на взыскание в пользу потерпевших в счет компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью близких родственников (в пользу одной потерпевшей так же за услуги представителя) на общую сумму 3772000 рублей, из них взыскано путем удержаний из заработной платы и добровольных перечислений из личных средств на 4 февраля 2019 года 1007892 руб. 22 коп., на 11 марта 2019 года 1020992 руб. 41 коп. (л.д.11, 39).

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден.

На 28 марта 2019 года неотбытый срок наказания осужденного Митрофанова С.Ю. составляет 1 год 5 месяцев 11 дней (л.д.122).

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, выслушав участвующих в судебном заседании осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также потерпевшую С., представителя потерпевшего М. – Хмиля М.В., выступивших против применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, суд первой инстанции, согласившись с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора, пришел к мотивированному выводу о недостижении целей наказания и нуждаемости Митрофанова С.Ю. в его дальнейшем отбывании.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и его правильность подтверждается, в частности, следующим:

- осужденный Митрофанов С.Ю. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 21 ноября 2013 года, приговор суда вступил в законную силу 3 февраля 2014 года (л.д.64-68), с 28 февраля 2014 года осужденный трудоустроен, первое поощрение в виде предоставления дополнительного длительного свидания получил в сентябре 2014 года, то есть по истечение десяти месяцев с начала отбывания наказания; проявил наибольшую активность в 2015 году – 25 февраля 2015 года получил третье поощрение в виде разрешения на дополнительную посылку (передачу), 27 февраля 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, после чего на момент возникновения права для применения положений ст.79 УК РФ (27 февраля 2016 года) имел еще семь поощрений за активное участие в мероприятиях, за добросовестное отношение к труду; в последующем активность осужденного в исправительном процессе снизилась, о чем свидетельствует снижение количества получаемых им поощрений;

- на момент рассмотрения в 2016, 2017 года ходатайств осужденного Митрофанова С.Ю. об условно-досрочном освобождении из общей суммы 3772000 рублей, подлежащих взысканию в пользу потерпевших, Митрофановым С.Ю. была выплачена сумма за счет заработной платы и гарантированных средств, начисляемых на лицевой счет, признанная судебными решениями, вступившими в законную силу, незначительной (л.д.69-71, 72-73, 74-75, 76-77); в период дальнейшего отбывания наказания Митрофановым С.Ю. стали приниматься более активные меры к возмещению вреда потерпевшим, в настоящее время Митрофановым С.Ю. оплачено по искам 1020992 руб. 41 коп. (л.д. 39), что составляет менее 1/3 от общей взысканной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания Митрофанов С.Ю. имел финансовые возможности по возмещению вреда потерпевшим в большем объеме, но длительное время, в течение 3 лет, мер не предпринимал, является правильным и подтвержден представленными материалами.

Судом первой инстанции оценивался размер возмещенного потерпевшим вреда за период с марта 2014 года по февраль 2019 года как из заработной платы Митрофанова С.Ю., так и за счет личных денежных средств в размерах, указанных в справке бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области на 4 февраля 2019 года (л.д.13). Данные сведения в целом соответствуют справке, выданной на 11 марта 2019 года, на которую указывали осужденный и защитник в суде апелляционной инстанции (л.д.39). Из представленных материалов следует, что в добровольном порядке большая часть денежных средств осужденным возмещена потерпевшим в феврале 2017 года и феврале 2018 года, размеры и источники происхождения которых были предметом проверки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Учитывая размер возмещенного вреда в совокупности с периодом времени его возмещения, интенсивностью, мотивами, названными источниками формирования денежных средств для данной цели, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что осужденным в период отбывания наказания принимались все зависящие от него меры для возмещения вреда потерпевшим, которые возможно бы было признать исчерпывающими.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношение к заглаживанию причиненного преступлением вреда является одним из основных критериев оценки раскаяния, ведущего к исправлению виновного.

Совокупность сведений о поведении Митрофанова С.Ю., его отношение к заглаживанию причиненного вреда, которое в течение большей части отбытого срока наказания было пассивным, не достаточна для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С Митрофановым С.Ю., в поведении которого действительно отмечается положительная динамика, тем не менее, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Доводы осужденного и защитника о размере денежных средств, затраченных Митрофановым С.Ю. на оплату комнаты длительных свиданий, а также необходимых для жизнедеятельности покупок в ларьке, на что указано судом в обжалуемом постановлении без учета незначительности данных денежных сумм; отсутствие в постановлении суда ссылок на конкретные суммы, за счет которых Митрофанов С.Ю. мог бы дополнительно возмещать вред потерпевшим; возмещение потерпевшим ущерба в значительно большем размере, чем положено по исполнительному производству, а также наличие возможности при нахождении на свободе увеличить размер выплат потерпевшим, не опровергают правильность изложенного в обжалованном постановлении вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Митрофанова С.Ю..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы защитника осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 марта 2019 года в отношении Митрофанова Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.