Решение по делу № 33-4611/2018 от 19.06.2018

Строка № 051г, госпошлина 0 руб.

Судья Баранов П.М.        

Докладчик Патронов Р.В.    Дело № 33-4611/2018     09 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2018 г., которым постановлено:

«заявление Ванина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Ванина Алексея Николаевича 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Ванин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2017 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказано в удовлетворении заявленных к нему требований о взыскании денежных средств. Для защиты своих интересов при рассмотрении данного дела он обратился за оказанием юридических услуг в ООО «Юридическое агентство «Статус», стоимость услуг которого составила 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилось ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи от 08 мая 2018 г., представитель истца Бирюкова О.В. на соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов, полагая ее завышенной. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права не применил к судебным расходам критерий разумности, взыскав их в заявленном размере.

Указывает, что сумма судебных расходов не заложена в бюджет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на текущий год, а потому является нецелевым расходованием бюджетных средств.

С учетом положений статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что от имени ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2017 г. в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Ванину А.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано (л.д. 170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2017 г. по делу № 33-6040/2017 решение суда оставлено без изменения (л.д. 227).

Для защиты своих интересов по настоящему делу 31 марта 2017 г. Ванин А.Н. (Клиент) заключил с ООО «Юридическое агентство «Статус» (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 049/2017, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель взял на себя обязанность осуществить юридическую помощь, оказать консультационные услуги, представлять интересы Клиента в досудебном и судебном порядке по гражданскому делу по иску ЕРЦ о взыскании с Клиента излишне выплаченных сумм (л.д. 181).

Согласно пункту 1.3 указанного договора Исполнитель обязался оказать услуги силами своих работников либо третьих лиц Жидкова Д.В., Мальцевой Е.А. и др.Вознаграждение Исполнителя по договору составило 20 000 рублей (пункт 3.2).

Оплата услуг ООО «Юридическое агентство «Статус» произведена Ваниным А.И. 31 марта 2017 г. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 049/2017 (л.д. 180).

Разрешая требования Ванина А.Н., суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с рассмотренным делом, взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Вместе с тем при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права и вынес определение без учета разъяснений, данных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд первой инстанции были поданы возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в которых указано на их несоразмерность объему работы представителя и сложности дела (л.д. 207).

Суд в постановленном определении оценки доводам возражений не дал.

Как следует из материалов дела в рамках оказания услуг по договору от 31 марта 2017 г. ООО «Юридическое агентство «Статус», а также лица по его поручению Жидков Д.В. и Мальцева Е.А. оказали Ванину А.Н. услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (л.д. 218), а также по участию в двух судебных заседаниях: в суде первой инстанции 27 апреля 2017 г., длительностью 27 минут (л.д. 168), и суде апелляционной инстанции 16 октября 2017 г., длительностью 10 минут (л.д. 225).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объема оказанных ответчику юридических услуг, категории дела, заявленных истцом возражений относительно размера судебных расходов, а также в целях соблюдения баланса процессуальных прав сторон спора судебная коллегия полагает разумным снизить размер судебных расходов по настоящему делу до 10 000 рублей.

Отсутствие в бюджете подателя жалобы денежных средств на указанные цели на существо постановленного определения не влияет, поскольку процессуальное право лица на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств в бюджете.

Положения статьей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие Министерству финансов Российской Федерации выступать от имени органов государственной власти, к заявленным Ваниным А.Н. требованиям не применимы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Ванина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Ванина Алексея Николаевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Председательствующий                    

Судьи