Решение по делу № 2-6892/2021 от 18.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыкель Д. Д. к ИП Орловой Е. В. о защите прав потребителей, -

установил:

Истец Штыкель Д.Д. обратилась в суд с иском к ИП Орловой Е. В., в котором просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф. В обоснование иска указывает, что <дата> между ней и ООО «Кайзеравто» был заключен договор купли-продажи <номер>. в дополнение к договору между сторонами подписано соглашение о заключении дополнительных договоров, а именно: подключение к программе «Помощь на дороге <номер>» Данный договор был заключен с ответчиком. Таким образом, ею дополнительно потрачены денежные средства на выше указанные услуги, а именно: стоимость услуг по договору присоединения с ответчиком составила <...> рублей. Вышеуказанные суммы были включены в стоимость кредита, в связи с чем у нее возникли дополнительные издержки в виде уплаты процентов. В ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ(услуг), а если они оплачены, вправе потребовать возврата уплаченной суммы. На основании действующего законодательства она вправе отказаться от исполнения договора в любое время. В ранее направленной претензии она отказалась от договора и требовала возврата денежных средств. Однако, денежные средства не были ей возвращены. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца указал, что ввиду того, что от ответчика поступили денежные средства <дата>, а иск был подан <дата> и ранее также направлялась претензия ответчику в мае, в десятидневный срок ответа на которую не поступило, просят взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, поскольку это все имело место быть, кроме денежных средств основного долга.

Ответчик – ИП Орлова Е.В. не явилась, извещена. Представлено письменное мнение, в котором указано, что истец добровольно изъявила желание приобрести у ответчика карту подключения к программе «Помощь на дороге» стоимостью <...> рублей и включить данную стоимость в сумму кредита. Карта позволяет истцу в течение трех лет бесплатно пользоваться многочисленными услугами. При оформлении карты истцу была предоставлена полная информация о карте, включая полный перечень услуг. Карта была передана истцу <дата> и до настоящего времени не возвращена. <дата> в их адрес от истца поступила претензия с требованием о расторжении договора, но в претензии отсутствовала подпись истца. В связи с чем они несколько раз пытались связаться с истцом, но истец игнорировал их звонки. <дата> ответчиком было направлено письмо о необходимости прибыть в дилерский центр для оформления документов по расторжению договора. Истец письмо проигнорировал и не явился для оформления документов по расторжению договора. <дата> ими осуществлен возврат денежных средств в размере <...> рублей. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просят о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. В удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Судом вынесено определении о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> между истцом и ООО «Кайзеравто» был заключен договор купли-продажи <номер>.

В дополнение к договору между сторонами подписано соглашение о заключении дополнительных договоров, а именно: подключение к программе «Помощь на дороге» <номер>. Данный договор был заключен с ответчиком.

Стоимость услуг по договору присоединения с ответчиком составила <...> рублей.

Истец считает, что дополнительные услуги ей были навязаны, в связи с чем она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила о расторжении договора и возврата уплаченных ею денежных средств.

Как указывает ответчик в своих возражениях, претензия получена ими была <дата>.

Также ответчик указывает, что ввиду отсутствия подписи в претензии они пытались связаться с истцом, но истец игнорировал их звонки по телефону и <дата> они направили письмо истцу о необходимости прибыть в дилерский центр для оформления документов по расторжению договора. Истец письмо проигнорировал и не явился для оформления документов по расторжению договора. <дата> ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере <...> рублей.

Таким образом, ответчик добровольно расторг договор с истцом, произведя возврат денежных средств в сумме <...> рублей.

При этом, стороной ответчика не предоставлено доказательств осуществления звонков истцу, а направление представленного письма посредством электронной почты, не подтверждено. Не ясно на чей адрес электронной почты направлено было письмо, а также было ли оно направлено и получено истцом.

Следует отметить, что в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком таких доказательств суду не предоставлено.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств претензия была получена ответчиком <дата>, а денежные средства возвращены только <дата>.

    Соответственно, расчет неустойки следует производить с <дата> (<дата> + 10 дней= <дата> включительно) по <дата>.

Расчет следующий: <...>.

Истец произвел расчет по состоянию на <дата>, т.е. 31 день, так как с <дата> производить расчет не верно.

Если исходить даже из расчета истца по состоянию на <дата>, то расчет следующий: <...> рублей.

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ

    В силу ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.