Решение от 24.06.2021 по делу № 12-46/2021 от 01.02.2021

Дело № 12-46/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО4;

потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

        Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут управляя ТС Nissan X-TRAIL с государственным регистрационным знаком (далее – г/н) А958ХС/18 на <адрес> «А» д.<адрес> УР при повороте на лево не уступила дорогу транспортному средству LADA 219110 г/н № под управлением ФИО5 движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

        Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

В обоснование жалобы указывает, что постановление считает не законным и противоречащим реальным обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Nissan X-TRAIL г/н № двигалась по <адрес> д.Мыльники на перекрестке дорог намеревалась совершить поворот налево. Данная дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Одновременно с её автомобилем со встречного направления с намерением совершить поворот налево к перекрестку подъезжал другой автомобиль. Поскольку оба автомобиля совершали поворот налево, никаких препятствий для выполнения поворота налево на перекрестке, по мнению заявителя не имелось. Убедившись в безопасности маневра она (ФИО1) начала поворот, увидела автомобиль LADA 219110 г/н №, который двигаясь позади встречного автомобиля, совершил наезд на обочину, объезжая встречный автомобиль. Увидев опасный маневр автомобиля LADA 219110 г/н №, остановилась. Однако автомобиль LADA 219110 г/н № продолжая движение по обочине совершил наезд на её автомобиль.

Считает, что в данной дорожной ситуации у автомобиля LADA 219110 г/н № не имелось преимущественного права в движении, поскольку движение по обочине запрещено п.9.9 ПДД.

Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены требования ст.24.4 КоАП РФ. Заявленные ходатайства о допросе свидетеля ФИО8 и проведении автотехнической экспертизы безосновательно отклонены. Ходатайство о привлечении к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, проигнорировано.

Просит постановление постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что автомобиль LADA двигался по обочине. Маневр начала после того как убедилась в отсутствии помех, времени для завершения маневра у неё было достаточно. После того как увидела движущийся по обочине автомобиль, остановилась. Столкновение произошло на полосе предназначенной для встречного движения.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что Студенцов объезжал стоявший автомобиль по обочине, чем нарушил правила дорожного движения, в связи с чем в данном дорожной ситуации преимущество в движении не имел.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ехал с детьми с рыбалки, перед его транспортным средством впереди идущий автомобиль поворачивал налево, сместился на середину проезжей части, поворачивал из правой полосы, он (Студенцов) в это время продолжал движение прямо, затем автомобиль Ниссан перегородил ему дорогу, он (Студенцов) пытался избежать столкновения, применял торможение. Столкновение произошло на перекрестке, на проезжей части. На обочину выехал для того чтобы избежать столкновение. Ниссан двигался. Проезжая часть имеет по одной полосе в каждом направлении.

Представитель потерпевшего ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным. Студенцов увидел впереди автомобиль под управлением ФИО13, на обочину выехал с целью избежать столкновения с данным транспортным средством. При повороте налево водитель должен пропустить все транспортные средства и не создавать помех. Считает выводы сделанные в экспертном заключении надуманными.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемый акт начальник ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

        В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который показал суду, что в конце декабря 2020 года ехал из <адрес> в сторону микрорайона Элеконд. Возле перекрестка в сторону д.Мыльники было большое скопление автомобилей. Впереди увидел как крассовер Ниссан двигался по направлению к микрорайону Элеконд, выполнял поворот налево, а автомобиль Лада светлого цвета опережал автомобиль поворачивающий влево, по его мнению со съездом на обочину. В результате светлый автомобиль совершил столкновение с автомобилем двигающимся в сторону Элеконда. После чего он (ФИО8) остановился, поинтересовался нужна ли помощь, поскольку удар был сильный. В светлом автомобиле находился мужчина и двое молодых людей, в автомобиле Ниссан, его коллега ФИО1. На данном участке дороги имеется знак ограничение скорости 40 км., расширения дороги на данном участке не было.

        Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле совместно с супругой, на пассажирском сиденье. Двигались по главной дороге, на перекрестке были намерены повернуть налево. Впереди идущий автомобиль, во встречном направлении так же поворачивал налево. На далеком расстоянии от поворачивающего автомобиля двигался автомобиль Лада Гранта. Во время выполнения маневра Лада Гранта вылетела на обочину, объезжая указанный автомобиль. ФИО13 остановилась для того чтобы пропустить Ладу, но произошло столкновение, от удара их автомобиль развернуло на 45 градусов. Следов торможения у Лады Гранты не было. Встречный автомобиль поворачивал со своей полосы, всего по одной полосе в каждом направлении. По проезжей части автомобиль Лада Гранта проехать не мог. Столкновение произошло на обочине. Лада Гранта двигалась по обочине, так как объезжала поверчивающий автомобиль.

        Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с рыбалки, совместно с отцом и братом, находился на переднем пассажирском сиденье. Двигались из <адрес>. Впереди идущий автомобиль остановился, занял крайнюю левую сторону, они начали объезжать данный автомобиль, но в этот момент выехал черный автомобиль. На данном участке дороги был перекресток, расширения дороги не было. Студенцов не успевал остановится, применил торможение, оба транспортных средства находились в движении. На обочину Студенцов не выезжал, дорога имеет две полосы для движения, их автомобиль двигался со скоростью 60-65 км/час. Черный автомобиль занял крайнюю левую полосу.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд считает доводы ФИО1 изложенные в жалобе и приведённые в судебном заседании обоснованными, при этом исходит из следующего.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 13.12 Правила дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО7, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с которым последняя не согласилась.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, на <адрес> д.<адрес> УР, управляя автомобилем Nissan X-TRAIL, г/н №, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству LADA 219110 г/н № под управлением ФИО5 двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, совершила с ним столкновение.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, на участке дороги с двусторонним движением. Наличие расширения проезжей части, на указанном участке дороги не указано.

Из пояснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по Южной объездной дороге из <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе движения, впереди движущийся автомобиль включив левый указатель поворота продолжал движение прямо, затем подъехав к отвороту, остановился ближе к центру проезжей части. В связи с чем он (Студенцов) принял решение объехать указанный автомобиль по правому краю проезжей части. Автомобиль Nissan X-TRAIL движущийся во встречном направлении, выполняющий маневр поворота налево преградил ему путь, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с отцом на автомобиле LADA 219110 г/н № ехали из <адрес> по Южной объездной дороге в сторону <адрес>. Проезжая по территории д.<адрес> УР впереди идущее транспортное средство начало снижать скорость и подало указатель поворота. Подъехав к отвороту, водитель указанного автомобиля сместился ближе к центру проезжей части, для выполнения маневра поворота. В связи с чем его отец начал объезжать данный автомобиль с правой стороны, так как на данном участке дороги имеется расширение проезжей части. При объезде они увидели двигающийся на перерез автомобиль Nissan X-TRAIL. Его отец применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством Nissan X-TRAIL г/н № по автодороге Сарапул – Костино. Проезжая д.Мыльники, подъехав к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, начала совершать маневр поворота налево, заблаговременно включив указатели поворота, сместилась ближе к центру проезжей части. На полосе встречного движения находился автомобиль выполняющий маневр поворота налево. Убедившись в безопасности маневра начала движение. Затем увидела автомобиль LADA 219110 г/н № приближающийся справа, с большой скоростью по обочине в прямом направлении. С указанным автомобилем произошло столкновение.

Из объяснений инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО12 Выезжал на место ДТП с участием автомобилей LADA 219110 г/н № и Nissan X-TRAIL г/н №. Было установлено, что водитель автомобиля Nissan X-TRAIL г/н № при повороте на лево не предоставила преимущество автомобилю LADA 219110 г/н № двигающемуся во встречном направлении по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. После столкновения транспортное средство LADA 219110 г/н № было размещено на проезжей части дороги, вместе его уширения, транспортное средство Nissan X-TRAIL г/н № на полосе встречного движения, лицевой частью в сторону <адрес>.

Из объяснений инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО11 Выезжал на место ДТП с участием автомобилей LADA 219110 г/н № и Nissan X-TRAIL г/н №. Было установлено, что водитель автомобиля Nissan X-TRAIL г/н № при повороте на лево не предоставила преимущество автомобилю LADA 219110 г/н № двигающемуся во встречном направлении по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. После столкновения транспортное средство LADA 219110 г/н № было размещено на проезжей части дороги, вместе его уширения, транспортное средство Nissan X-TRAIL г/н № на полосе встречного движения, лицевой частью в сторону <адрес>.

Прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления должностным лицом административного органа механизм движения автомобиля под управлением ФИО5 исследован не был, и, как следствие, вывод о наличии у последнего преимущества при движении на материалах дела не основан. С учетом этого не установлено, имелась ли у водителя автомобиля Nissan X-TRAIL ФИО1 обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность выводов должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с требованиями п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan X-TRAIL г/н № под управлением ФИО1 двигался по главной дороге, начал осуществлять маневр левого поворота на второстепенную дорогу. Во встречном направлении водитель автомобиля LADA 219110 г/н № ФИО5 осуществлял объезд автомобиля, водитель которого намеревался осуществить поворот налево, выехав при этом на правую обочину дороги по ходу своего следования.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО5 не имел преимущественного права проезда перекрестка.

В рассматриваемом случае транспортное средство LADA 219110 г/н № под управлением ФИО5 двигалось по правой обочине дороги, следовательно, в данной дорожной ситуации у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся с нарушением требований п.9.9 Правил дорожного движения по обочине, поэтому положения п. 13.12 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 неприменимы, невыполнение этой нормы ей вменено неправомерно.

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в абзаце 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных правонарушениях».

Таким образом, хотя ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для установления виновности ФИО1 в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Из заключения эксперта №-ДСА-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля LADA 219110 г/н № двигаясь по правой обочине дороги, объезжая стоявший на его правой стороне проезжей части для поворота налево автомобиль с технической точки зрения не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля Nissan X-TRAIL г/н №, так как движение по обочине запрещалось п.9.9 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Nissan X-TRAIL г/н № не усматривается несоответствий требованиям п.13.12 Правил дорожного движения, и соответственно действия водителя автомобиля Nissan X-TRAIL г/н № не являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства.

По содержанию статьи 26.2 КоАП РФ показания потерпевшего имеют существенное доказательственное значение, но лишь при условии их безупречности и соответствия иным доказательствам, что в данном случае не имеет места.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершила противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также следует отметить, что доводы ФИО1 о её невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ей в вину административного правонарушения, прихожу к выводу, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемые постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесенное, в отношении ФИО1 нельзя считать законными и обоснованными, поэтому оно подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Жалоба ФИО1 – подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

        ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░.░.