Решение по делу № 2-40/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чадан 7 февраля 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочнёвой А.Ш., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 к Донгак Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Донгак Д.Д.,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Донгак Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (далее - договор), указывая на то, что 31 октября 2013 года заключили кредитный договор № и ПАО «Сбербанк» (ранее – ОАО «Сбербанк России») предоставил Донгак Д.Д. потребительский кредит в размере 572 000 рублей под 25,5% годовых, на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету ответчиком нарушены условия договора. Последний платеж поступил 31 июля 2016 года. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. В связи с тем, что ответчиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию с 31 июля 2016 года по 7 декабря 2016 года сумма задолженности согласно прилагаемым расчетам составляет 607 531,19 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 431 059,92 руб., проценты – 118 650,93 руб., неустойка 57 820,34 руб. В силу п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 607 531 рубль 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9275 рублей 31 копейка.

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, на основании представленных документов.

В судебном заседании ответчик Донгак Д.Д. исковые требования признала в части и пояснила, что действительно заключала кредитный договор, часть кредита оплатила, с июля 2016 года платежи по договору перестала производить. Не согласна с размером задолженности, считает неустойку завышенной, просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

31 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Донгак Д.Д. заключен кредитный договор №. При заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. По заключению кредитного договора банк предоставил Донгак Д.Д. кредит в сумме 572 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Указанный договор заключен в письменной форме, имеются реквизиты, подписи сторон и печать кредитора. В соответствии с п. 1.1, 3.1 договора, кредитор обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязан был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, Донгак Д.Д. 31 октября 2013 года было перечислено 572 000 рублей.

Согласно п.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из расчета суммы задолженности следует, что Донгак Д.Д. неоднократно допускались просрочки по оплате основного долга и оплате процентов за пользование денежными средствами, также вносились не в полном объеме, то есть ответчик не исполнял обязательства по договору. Последний частичный платеж произведён 31 июля 2016 года.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из лицевого счета Донгак Д.Д. следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате основного долга и оплате процентов за пользование денежными средствами, также вносились не в полном объеме, а с июля 2016 года перестал производить платежи по кредиту, то есть ответчик не исполнял обязательства по договору.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименования Банка изменены с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец рассчитывал получить определенного условиями договора возврата полученного кредита с процентами за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако своевременно не получил возврата кредита, поскольку заемщик своевременно не погашал кредит в соответствии с условиями договора.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика Донгак Д.Д., досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, установлено, что ответчик Донгак Д.Д., надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов. У нее образовалась задолженность перед истцом по процентам 118 650,93 руб., просроченная ссудная 431 059,92 руб., указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности по состоянию на 7 декабря 2016 года составляет 549 710 рублей 85 копеек, что подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом.

Вместе с тем размер неустойки, заявленный истцом не нашел своего подтверждения. Из расчета представленного истцом следует, что заемщику Донгак Д.Д. начислена неустойка в размере 23361, 63 руб.

В связи с этим, с ответчика Донгак Д.Д. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту всего в размере 573072 рубля 48 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9275 рублей 31 копейку, а в данном случае с Донгак Д.Д. пропорционально удовлетворенной части иска в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 8760 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 к Донгак Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Донгак Д.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 задолженность по кредитному договору в размере 573 072 (пятьсот семьдесят три тысячи семьдесят два) рубля 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва