Решение по делу № 8Г-24212/2023 [88-25654/2023] от 18.07.2023

УИД 50RS0029-01-2021-004186-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25654/2023, № 2-75/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    15 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Афанасьева Егора Андриановича к СНТ «Пролетарец», Сергеевой Ирине Николаевне, Сергеевой Елене Александровне, Управлению Росреестра по Московской области об установлении факта реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, об обязании включить сведения в ЕГРН,

по кассационной жалобе Афанасьева Егора Андриановича на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 29 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского судом Московской области от 7 сентября 2022 года удовлетворены частично искровые требования Афанасьева Е.А. к СНТ «Пролетарец», Сергеевой И.Н., Сергеевой Е.А., Управлению Росреестра по Московской области, об установлении факта реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, об обязании включить сведения в ЕГРН.

Афанасьев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив требования, просил взыскать с СНТ «Пролетарец» расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 185000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы № 6267 от 10 марта 2022 года в размере 19000 рублей, № 6438 от 30 мая 2022 года в размере 75000 рублей, а также дополнительные расходы в размере 82000 рублей ( л.д. 122 том 4).

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично, с СНТ «Пролетарец» в пользу Афанасьева Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с СНТ «Пролетарец» в размере 346000 рублей отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от           29 марта 2023 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с СНТ «Пролетарец» в пользу Афанасьева Е.А. в размере 346000 рублей.

В отмененной части постановлено новое решение о взыскании с СНТ «Пролетарец» в пользу Афанасьева Е.А. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части заявление Афанасьева Е.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, выражает несогласие с постановленным апелляционным определением, полагает, что судебные расходы на производство судебных экспертиз подлежат взысканию, в том числе с ответчиков Сергеевой И.Н., Сергеевой Е.А., расходы на представителя подлежат полному взысканию с СНТ «Пролетарец», в связи с чем просит отменить судебный акт как незаконный в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

    Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в производстве Наро-Фоминского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Афанасьева Е.А. к СНТ «Пролетарец», Сергеевой И.Н., Сергеевой Е.А., Управлению Росреестра по Московской области об установлении факта реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, об обязании включить сведения в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года исковые требования по Афанасьева Е.А. удовлетворены частично, удовлетворены требования по исправлению реестровой ошибки земельного участка истца и смежных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз», оплаченная истцом в размере 9500 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в распределении данных расходы исходил из того, что заключение почерковедческой экспертизы не подтвердило доводы и обстоятельства, заявленные истцом, в связи с чем расходы на производство данной экспертизы не могут быть отнесены на ответчиков.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были назначены и проведены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза АНО «Бюро судебных экспертиз», стоимость которых составила 75000 рублей.

Отказывая в распределении расходов на их производство, суд первой инстанции исходил из того, что заключениями данных экспертиз было установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка истца при его постановке на кадастровый учет, с установлением границ земельного участка истца. Кроме того, судом отмечено, что в исковых требованиях истцу по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:26:0040901:515 и 50:26:0040901:67, принадлежащим Сергеевым, было отказано.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение экспертиз с Сергеевой И.Н. и Сергеевой Е.А. суд апелляционной инстанции согласился, поскольку ответчики прав истца не нарушали.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что расходы на проведенные землеустроительные экспертизы не подлежат взысканию с ответчика СНТ «Пролетарец», поскольку экспертами не было установлено наличие реестровой ошибки в землях общего пользования и пересечения, наложения границ земельного участка СНТ «Пролетарец» с земельным участком истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом исходя из того, что по результатам рассмотрения дела была исправлена реестровая ошибка в землях общего пользования.

При указанных обстоятельствах, с учетом материалов дела, наличием реестровой ошибки в установлении границ земельного участка СНТ и в то же время с установлением границ участка истца по фактическому пользованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с СНТ «Пролетарец» расходов на проведение землеустроительных экспертиз в размере 15000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение кадастровых работ стоимостью 15000 рублей, поскольку результаты проведенных кадастровых работ не были подтверждены заключением эксперта и в основу решения положены не были.

Согласился суд апелляционной инстанции и с определением суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию в размере 185000 рублей и 30000 рублей, в сумме 15000 рублей с взысканием таких расходов с ответчика СНТ «Пролетарец». Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд исходил из сложности дела, объема оказанных услуг представителем, требований разумности и справедливости.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года                 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Несмотря на то, что истец, просил об установлении границ земельного участка по результатам судебной экспертизы, удовлетворение такого требования, не является достаточным для возложения на ответчиков Сергееву И.Н., Сергееву Е.А., судебных расходов, понесенных истцом.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции данные ответчики не оспаривали прав истца и не создавали препятствий в реализации истцу правомочий собственника соответствующего земельного участка.

Кроме того, из заявления истца о взыскании судебных расходов прямо следует, что истец расходов на производство судебных землеустроительных экспертиз не понес (л.д. 45 том 4).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, связанных с оплатой услуг представителя, учел объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов и неоднократное принятие представителем участия в судебных заседаниях, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, сложность дела, требования разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о соответствии определенной к взысканию суммы обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного дела с учетом его фактических обстоятельств и результата его разрешения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой кассационный суд с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от                29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья