Решение по делу № 2-1442/2024 от 04.03.2024

КОПИЯ

Дело№2-1442/2024

         УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина ФИО11 к Кириллову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин П.А. обратился в суд с иском к Кирилоову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании иска указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №,расположенного по адресу:<адрес>,<адрес>, <адрес> (что подтверждается свидетельством государственной регистрации права №) и земельного участка, скадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>(что подтверждается свидетельством государственной регистрации права №).

На уровень выше (по рельефу) по адресу: <адрес>, расположен земельныйучасток с кадастровым номером: №.Владельцем данного земельного участка является Кириллов В.В. (Ответчик).

Ha территории земельного участка Ответчика расположенаканализационная яма, которая постоянно переполнена канализационнымиводами, никогда не откачивалась. В январе 2024г. участок истца был затоплен сточными водами, общаяплощадь затопления составила № кв.м. Истец полагал, что затопление его земельного участка произошло в связис тем, что Ответчик не осуществлял откачку канализационной ямы,расположенной на его земельном участке, в результате чего образовалисьсточные воды, которые стекают с земельного участка ответчика на земельный участок истца. В связи с вышеизложенным был составлен Акт обследованияземельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном акте обследования указано, что специалистом МО Чкаловскийсельсовет Осиповой С.Ю. в ходе проведения обследования установлено: на территории земельного участка, принадлежащего Кириллову В.В. расположенного по адресу: <адрес>, в северо-западном направлении размещена канализационная яма, которая полностью заполнена. Следов откачкиканализационной ямы не выявлено. На участке расположено строение (порельефу ниже канализационной ямы), которое полностью затоплено сточными водами с канализационной ямы. При осмотреземельного участка,расположенного через хозпроезд(по рельефу ниже участка, расположенногопо адресу: <адрес>), расположенного адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,принадлежащего Сметанину П.А. выявлено, что территория площадью №.м полностью затоплена сточными водами.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик нарушает его права впользовании земельным участком, расположенным по адресу: Оренбургскаяобласть, <адрес>, <адрес> <адрес>.После неоднократных обращений к Ответчику в досудебном порядкене удалось прийти к соглашению.Ответчик не осуществляет откачку канализационной ямы, несмотря нанеоднократные обращения Истца.Более того, данные сточные воды попадают в питьевую скважину истца,что негативно влияет на качество его жизни.Кроме того, в связи со стоком указанных канализационных вод на земельном участке истца погибли деревья и растения.

На основании изложенного с учетом уточнения на иск просил, обязать Кириллова В.В. устранить препятствиев пользовании Сметаниным П.А. земельнымучастком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем обеспеченияводонепроницаемости (герметичности) подземной ёмкостной частидля накопления ЖБО выгребной ямы, расположенной по адресу:<адрес>, кадастровый №; не допущениянаполнения выгреба, указанной ямы выше, чем № метров доповерхности земли, произведение очистки выгребной ямы по мерезаполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев; а так же взыскать с Кириллова В.В. в свою пользу расходы на судебнуюэкспертизу в размере 25000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация МО Оренбургского района Оренбургской области, Администрация МО Чкаловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Сматанин А.П., Сметанина О.А.

Истец Сметанин П.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил ходатайство в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Кириллов В.В. так же надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Третьи лица, извещенные о времени и месте слушания в суд не явились, представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28.05.2014истец Сметанин П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственниками которого так же является истец Сметанин П.А. (свидетельство о государственной регистрации права №), что следует из выписки из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является Кириллов В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из схемы расположения объектов исследования на карте <адрес>, а так же планов к выпискам с ЕГРН земельные участки с кадастровым номером № и № являются смежными. При этом земельный участок с кадастровым номером: № расположен на уровень выше (по рельефу) и на его территории имеется канализационная яма, переполненная канализационными водами. Истец утверждал, что затопление его земельного участка произошло в связи с тем, что Ответчик не осуществлял откачку своей канализационной ямы, в результате чего образовались сточные воды, которые стекают с его земельного участка на участок истца.

Согласно Акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистом МО Чкаловский сельсовет Осиповой С.Ю.: на территории земельного участка, принадлежащего Кириллову В.В. расположенного по адресу: <адрес>, в северо-западном направлении размещена канализационная яма, которая полностью заполнена. Следов откачки канализационной ямы не выявлено. На участке расположено строение (по рельефу ниже канализационной ямы), которое полностью затоплено сточными водами с канализационной ямы. При осмотре земельного участка, расположенного через хозпроезд (по рельефу ниже участка, расположенного по адресу: <адрес>), расположенного адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Сметанину П.А. выявлено, что территория площадью около <адрес> кв.м полностью затоплена сточными водами.

Из доводов истца следует, что Ответчик нарушает его права в пользовании его земельным участком, не осуществляя откачку канализационной ямы, при этом сточные воды попадают в питьевую скважину истца, что негативно влияет на качество его жизни, на земельном участке истца погибли деревья и растения, и затоплено более <адрес> кв.м. участка.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из разъяснений указанных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст.209 ГК Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В ходе рассмотрения настоящего иска было установлено, что стороны являются соседями, дом ответчика стоит в непосредственной близости от межи земельного участка Сметанина П.А.выгребная яма ответчика находится в северо-западном направлении и полностью заполнена. Следов откачкиканализационной ямы нет. На участке истца расположено строение (порельефу ниже канализационной ямы), которое полностью затоплено сточными водами. При осмотреземельного участка,расположенного через хозпроезд(по рельефу ниже участка, расположенногопо адресу: <адрес>), расположенного адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>,принадлежащего Сметанину П.А. выявлено, что территория площадью №.м. полностью затоплена сточными водами, что подтверждается представленными фотографиями и Актом осмотра и не оспаривается сторонами.

В исковых требованиях истец так же указал, что сточные воды попадают в его питьевую скважину, что негативно влияет на качество его жизни, на земельном участке истца погибли деревья и растения, и затоплено более № кв.м. участка.

Проверяя данные обстоятельства, судом обозревались фотографии представленные истцом из которых визуально виден факт затопления участка истца. Так же по ходатайству истца в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между фактом нарушениятребований нормативно-технической документации, регламентирующейпорядок эксплуатации выгребной ямы и затоплением земельного участка,расположенного по адресу: <адрес>,№, <адрес>. Исследуемая выгребная ямаимеет негерметичную ёмкость заполнена полностью. С учетом того, чтокрышка выгребной ямы расположена над уровнем земли, фактическоенаполнение выгреба до поверхности земли составляет примерно №.Данные факты являются нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21 и какземельного участка,следствие, первостепенной причиной затоплениярасположенного по адресу: <адрес>,Чкаловский сельсовет, <адрес>, сточными водамипоступающими из выгребной ямы, расположенной по адресу: Оренбургскаяобласть, <адрес>, <адрес>, <адрес>.Для устранения последствий необходимо применить меры, а именно:обеспечить водонепроницаемость (герметичность) подземной ёмкостнойчасти для накопления ЖБО выгребной ямы, расположенной по адресу:<адрес>,кадастровый №; не допускать наполнения выгреба,указанной ямы выше, чем № метров до поверхности земли, производитьочистку выгребной ямы по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

Анализируя указанное доказательство, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных заключений, либо ставящих под сомнение выводы, суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает за основу заключение экспертизы.

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГК РФ некапитальные строения, сооружениястроения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей ипозволяют осуществитьконструктивные характеристики которыхперемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерногоущерба назначению и без изменения основных характеристик строений,сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений,сооружений).

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимоеимущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все,что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых безнесоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжениеземлей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборотдопускается законом (статья 129), осуществляются их собственникомсвободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав изаконных интересов другихчто он является собственником или лицом, владеющим имуществом пооснованию, предусмотренному законом или договором, и что действиямиответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его правособственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Сметанина П.А. в части возложения обязанности на Кириллова В.В. обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровый №, путем обеспечения водонепроницаемости (герметичности) подземной ёмкостной части для накопления ЖБО выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; не допущения наполнения выгреба, указанной ямы выше, чем 0.35 метров до поверхности земли, произведение очистки выгребной ямы по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев,подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просило взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы за проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО10, расходы по проведению которой были возложены на истца Сметанина П.А.

Согласно чеку об оплате расходы истца за проведение экспертизы составили 25 000руб.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что решение состоялось в пользу истца, суд считает, что с Кириллова В.В. в пользу Сметанина П.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 94-98, 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сметанина ФИО13 к Кириллову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Кириллова ФИО15 препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровый №, путем обеспечения водонепроницаемости (герметичности) подземной ёмкостной части для накопления ЖБО выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; не допущения наполнения выгреба, указанной ямы выше, чем № метров до поверхности земли, произведение очистки выгребной ямы по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

Взыскать с Кириллова ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Сметанина ФИО17 расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024.

Судья подпись Л.В. Юрченко

Копия верна

Судья Л.В. Юрченко

Подлинник решения находится в материалах гр.дела № 2-1442/2024 в Оренбургской районном суде Оренбургской области.