Решение по делу № 8Г-3417/2023 [88-10498/2023] от 30.01.2023

КОПИЯ

77RS0025-02-2021-002376-33

I инстанция – Пучков А.А., II инстанция – Щербакова А.В.

Дело № 88-10498/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 г.                                 город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 г.

по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Переделкино» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1696/2021),

установил:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 апреля 2022 г. (далее – Решение суда от 30.06.2021) в пользу ТСЖ «Переделкино» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56 726,9 руб., пени в размере 24 333,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 631,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на Решение суда от 30.06.2021.

Определением судьи Солнцевского районного суда от 10 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 октября 2022 г., апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить указанные определения судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования Решения суда от 30.06.2021 и направить дело с апелляционной жалобой на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу на Решение суда от 30.06.2021, районный суд пришел к выводу о том, она подана за пределами установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячного срока ее подачи, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом в жалобе и приложенных к ней документах отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 связывала необходимость отмены обжалуемых судебных определений с неисполнением районным судом обязанности по направлению ей копии обжалуемого судебного решения в пределах срока апелляционного обжалования. По мнению ответчика, суды необоснованно лишили ее права апелляционного обжалования Решения суда от 30.06.2021, принятого в ее отсутствие.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судами в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба подается через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В пункте 20 того же Постановления Пленума разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в апелляционной жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не приведены ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства, которые помешали бы ответчику подать надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу в пределах установленного законом месячного срока, в том числе через организацию почтовой связи или в форме электронного документа, а отдельное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе также не было приложено к жалобе.

То обстоятельство, что в частной жалобе на определение судьи Солнцевского районного суда от 10 сентября 2021 г. ФИО1 привела доводы об уважительности причин пропуска ею срока подачи апелляционной жалобы на Решение суда 30.06.2021, правомерно не было принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку на момент разрешения районным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчик не обратилась к суду с с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока и не указала обстоятельства, которые считала уважительными причинами пропуска такого срока.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона и актов их толкования в отсутствие в тексте апелляционной жалобы ответчика просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, а в приложениях в ней – заявления о восстановлении этого срока, суд первой инстанции не имел возможности по собственной инициативе разрешить вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика на момент вынесения обжалуемого определения районного суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Обжалуемые судебные постановления не являются препятствием для повторной подачи ответчиком через суд, принявший решение, апелляционной жалобы на Решение суда от 30.06.2021, содержащей просьбу о восстановлении срока на ее подачу с обоснованием причин, не позволивших подать такую жалобу в пределах установленного законом месячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья     подпись    ФИО5