Решение по делу № 33-3433/2012 от 07.11.2012

Судья Варламова В.Л. № 33-3433/2012

23 ноября 2012 года г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И. и Черонко Е.В.
при секретаре	Тихоновой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Муезерского районного суда РК от 12 сентября 2012 года по иску Манаевой А.Н. к ГУ - УПФ РФ в Муезерском районе РК об обязании направить денежные средства материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она и её несовершеннолетние дети (...) по договору купли-продажи от 20.04.2012 приобрели за (...). руб. квартиру, расположенную в п.Ледмозеро. На покупку квартиры супруг истицы 22.02.2012 взял в банке ВТБ 24 кредит. Ответчик отказал истице распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в сумме (...) руб., указав, что кредит был взят на неотложные нужды, а не на приобретение (строительство) жилья. Истица просила обязать ответчика направить денежные средства по материнскому (семейному) капиталу на погашение кредитного договора в Банке ВТБ 24.

Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ 24 (ЗАО), Манаева Л.В., Синьков В.В.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что средства, полученные по кредиту, были потрачены на приобретение жилья для неё и её двух детей. При этом жилищные условия были улучшены. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с ч.6 ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств направления полученных по кредиту денежных средств исключительно на приобретение квартиры истицей не представлено. Сделка купли-продажи от 20.04.2012 совершена между истицей и её матерью, что противоречит действующему законодательству.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п.2 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных 04.12.2009, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного ) капитала, в том числе и на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону, сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

По делу установлено, что истица и Синьков С.В. состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей (...) года рождения. 04.02.2012 ответчик выдал истице государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на получение (...) руб.

22.02.2012 С. заключил с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор на сумму (...) руб. 20.04.2012 истица и её несовершеннолетние дети купили у Манаевой Л.В., являющейся матерью истицы, за (...)руб. квартиру, расположенную в п.Ледмозеро.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2012 истица и двое её несовершеннолетних детей имеют в собственности по 1/3 доли в праве собственности в общей долевой собственности на квартиру, приобретенную по договору купли - продажи от 20.04.2012, (...)

Денежные средства по договору были переданы истицей покупателю Манаевой Л.В., о чем свидетельствуют их личные подписи в договоре купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается и показаниям свидетелей (...)

Таким образом, оснований для утверждения о том, что денежные средства, полученные С. по кредитному договору от 22.02.2012, были направлены не на приобретение указанной в договоре квартиры, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи квартиры от 20.04.2012 является ничтожной сделкой, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии п.3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

По данному делу названная норма права применению не подлежит, т.к. в данном случае сделка совершена не с подопечным и не опекуном или попечителем.

Таким образом, поскольку жилищные условия семьи улучшены, истица имеет право на погашение кредита средствами материнского (семейного) капитала.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., при подаче апелляционной жалобы 100 руб. Таким образом, в ее пользу с ответчика подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Муезерского районного суда РК от 12 сентября 2012 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение об удовлетворении иска.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК направить средства материнского (семейного) капитала Манаевой А.Н. на погашение основного долга и процентов по кредитному договору (...) от 22.02.2012, заключенному С. с ВТБ 24 (ЗАО), в размере (...) руб.

Взыскать с ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе Республики Карелия в пользу Манаевой (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» декабря 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» декабря 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), «____» декабря 2012 г.