Решение по делу № 12-232/2023 от 05.06.2023

Дело № 12-232/2023

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года          г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуменюк Ю. С. на решение № ВД-23-0006194 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 апреля 2023 года по жалобе Гуменюк Ю.С. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Гуменюк Ю.С. как собственник (владелец) транспортного средства Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, ранее привлекавшийся постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 00:35:49, на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гуменюк Ю.С. подал жалобу начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением № ВД-23-0006194 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 апреля 2023 года постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Гуменюк Ю.С. оставлено без изменения, а жалоба Гуменюк Ю.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Гуменюк Ю.С. подал жалобу, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку в указанное в постановлении время и месте принадлежащим ему автомобилем Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, не управлял, так как данный автомобиль был передан им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Теленкову Д.А., который фактически управлял автомобилем.

В судебном заседании Гуменюк Ю.С. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав Гуменюк Ю.С., свидетеля Теленкова Д.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12. КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 00:35:49, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № является Гуменюк Ю.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Однако, согласно представленным Гуменюк Ю.С. документам, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды транспортного средства Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, с Теленковым Д.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ при этом автомобиль фактически передан Теленкову Д.А., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Теленков Д.А. в судебном заседании пояснил, что во исполнение условий договора неоднократно производил оплату аренды автомобиля на банковский счет Гуменюка Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут именно он находился за рулем автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что Гуменюк Ю.С., являясь собственником (владельцем) транспортного средства Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 35 минут 49 секунд, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, указанным автомобилем не управлял, следовательно, не мог совершить указанного в постановлении правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершенного при указанных в постановлении обстоятельствах, поэтому постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении и решение № ВД-23-0006194 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 апреля 2023 года по жалобе на постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуменюка Ю.С. подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гуменюка Ю. С. и решение № ВД-23-0006194 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 апреля 2023 года по жалобе на постановление – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья              С.В. Кальмбах