Решение по делу № 11-12/2016 от 29.03.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2016 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ. – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ. ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21124 г/н № и иные понесенные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь на перекрестке <адрес> допустил столкновение с автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 после наступления страхового случая обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в страховой выплате, пояснив, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием положительного ответа на запрос страховой компании с ОСАО «Россия», где застраховал свою ответственность ФИО2, равно как ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена рыночная оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, по итогом которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составило <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ. – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ. ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги нотариуса <данные изъяты> руб., стоимость услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО3 с решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ. – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ. от ДД.ММ.ГГГГ не согласен.

Просит выше указанное решение отменит и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 действовал договор страхования ответственности владельца транспортного средства ОСАГО, заключенный с ОСАО «Россия» ССС № и в возмещением ущерба истец обязан был, получив отказ от ООО СК «Согласие» обратиться в ОСАО «Россия». Также указывает, что судом не привлечено к участию в деле ООО СК «Согласие», ОСАО «Россия», Российский Союз Автостраховщиков.

Кроме этого ответчик ФИО3 обращает внимание суда, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, решение вынесено в отсутствии законных оснований.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков – адвокат ФИО7, апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к тому, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает, в том случае, если суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, и принятием по делу нового решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40, ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь на перекрестке <адрес> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21124 г/н №, ФИО3 была застрахована ОСАО «Россия» (страховой полис ССС №), что подтверждается материалами дело.

Истец ФИО1, после наступления страхового случая, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в страховой выплате, пояснив, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием положительного ответа на запрос страховой компании с ОСАО «Россия», где застраховал свою ответственность ФИО2, равно как и ФИО3

Получив отказ от ООО СК «Согласие», истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков является состоятельным, связи с этим ущерб, причинённый истцу подлежит возмещению с ответчика ФИО3

Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Отказ ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что ОСАО «Россия» не акцептовал направленную ему заявку, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств, ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, утвержденного Российским союзом автостраховщиков.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ОСАО «Россия» по страховому полису ССС №.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, суд обращает внимание истца ФИО1 на то, что он не лишен права обратиться за возмещением ущерба к ОСАО "Россия", который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия», признана несостоятельным (банкротом), то на основании ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, у истца возникает вправо обратиться в Российский Союз Автостраховщиков.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, решение и.о мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ. – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева