Дело № 2-744/2016 Великий Новгород
Решение
Именем Российской Федерации
29 февраля 2016 г. Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Яковлевой Н.Е.,
с участием представителя третьего лица Фролова Р.В. – Фазлеева О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Гусаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО (в настоящее время – НАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Гусаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 922 871 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 428 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 30.07.2008 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гусаровой Н.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме 713728 руб. 08 коп. на срок 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчет 14,9 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ответчицей заключен договор залога № от 30.07.2008 года.
Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности.
В последующем в соответствии с Договором об уступке прав (требований) № от 02.11.2012 года Банк уступил истцу права требования по данному кредитному договору. На основании изложенного просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеназванных суммах, обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Восточный экспресс банк», Фролов Р.В., Андреев С.Ю., Суворов О.М., в связи с тем, что спорный автомобиль был отчужден Гусаровой Н.А. Андрееву С.Ю., Андреевым С.Ю. – Фролову Р.В., и Фроловым Р.В. – Суворову О.М.
Определением Новгородского районного суда от 29.02.2016 года прекращено производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от искав названной части.
В связи с изложенным, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Фролов Р.В., Андреев С.Ю., Суворов О.М. исключены из числа третьих лиц, поскольку решением суда их права и законные интересы не могут быть затронуты.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Гусарова Н.А., представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчик Гусарова Н.А. неоднократно извещалась по известным суду адреса, между тем, предпринятые к извещению ответчика меры не привели к положительному результату, поскольку Гусарова Н.А. судебную корреспонденцию не получала, в связи с чем, суд считает ее надлежащим образом извещенной.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 30.07.2008 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «Восточный экспресс банк») и Гусаровой Н.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 713728 руб. 08 коп. на срок 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчет 14,9 % годовых.
Ввиду ненадлежащего исполнения Гусаровой Н.А. договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за нею образовалась задолженность по основному долгу в сумме 672298 руб. 83 коп., по процентам в сумме 250572 руб. 80 коп., в общем размере 922871 руб. 63 коп.
02.11.2012 года между Банком (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому Банк передал за оплату, а истец принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с юридическими и физическими лицами согласно приложению № 1 к договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Кредитный договор № от 30.07.2008 года, подписанный сторонами, предусматривает право Банка без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами (п. 4.2.1 кредитного договора).
Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО «ПКБ» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с Гусаровой Н.А. задолженность по основному долгу в сумме 672298 руб. 83 коп., по процентам в сумме 250572 руб. 80 коп., в общем размере 922871 руб. 63 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12428 руб. 72 коп.
В связи с отказом истца от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченное за указанное требование.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 672298 ░░░. 83 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250572 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12428 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░░░ 935300 ░░░. 35 ░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░.