Решение по делу № 12-14/2014 от 01.08.2014

Дело № 12-14

Р Е Ш Е Н И Е

с. Березовка 22 августа 2014 года

Судья Березовского районного суда Пермского края Сидоров А.Л.,

при секретаре Сухановой В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Морозовой Л.Г.,

представителя отделения полиции (дислокация с. Березовка) МО МВД Росси «Кунгурский» Екимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой ФИО9 на постановление начальника ОП (дислокация с. Березовка) МО МВД Росси «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут в магазине «Фортуна» ООО «Долина» по адресу: <адрес>, продавец Морозова Л.Г. допустила продажу алкогольной продукции - пива «Три медведя» в количестве одной бутылки емкостью 1,5 литра крепостью 4,7% оборота несовершеннолетнему Абрамовичу И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения полиции (дислокация с. Березовка) МО МВД Росси «Кунгурский» от 24 июля 2014 года Морозова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление Морозовой Л.Г. в Березовский районный суд принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, так как в постановлении имеется ссылка на пункт 136 Правил продажи отдельных видов товаров, который настоящее время не действует и в постановлении указан факт продажи пива «крепостью 4,7% оборота», вместе с тем под алкогольной продукцией в соответствии с п.7 ст.2 ФЗ-171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» понимается пищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5%, в постановлении содержание этилового спирта не указано, понятия крепости в законе отсутствует.

В судебном заседании Морозова Л.Г. доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что допустила продажу пива Абрамовичу И.И. по ошибке, так как перепутала его со старшим братом, которому в июле 2014 года уже исполнилось 18 лет и который за несколько дней до этого случая приобретал у нее пиво, при этом предъявлял свой паспорт.

Представитель отделения полиции (дислокация с. Березовка) МО МВД Росси «Кунгурский» Екимова М.А. в судебном заседании пояснила что несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении имеются ссылки на утративший силу пункт 136 Правил продажи отдельных видов товаров, в протоколе и в постановлении имеются ссылки на пункт 2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Так же Екимова М.А. пояснила, что в протоколе и в постановлении под выражением «крепостью 4,7% оборота» имеется в виду содержание спирта в пиве в процентах объема готовой продукции. Считает, что в удовлетворении требованиям Морозовой Л.Г. должно быть отказано.

Заслушав пояснения Морозовой Л.Г. Б., представителя отделения полиции (дислокация с. Березовка), проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 21 июля 2011 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, состоит в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Таким образом, с учетом требований ст.26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу во время проведения общественного (гражданского контроля), выявленный инспектором (ПДН) ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Березовка) МО МВД Росси «Кунгурский» Екимовой М.А.

Привлекая Морозову Л.Г. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ начальник отделения полиции правомерно исходил из доказанности единичного факта совершения действий по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Из материалов дела видно, что вина Морозовой Л.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2014 года, сообщением по КУСП № 1361 от22 июля 2014 года, протоколом проведения общественного (гражданского) контроля от 22 июля 2014 года, актом по результатам общественного (гражданского) контроля от 22 июля 2014 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22 июля 2014 года, объяснением несовершеннолетнего Абрамова И.И., объяснением куратора КДНиЗП Ларьковой Л.В., объяснением Морозовой Л.Г., справкой инспектора (ПДН) ОУУП и ПДН Екимовой М.А., копией паспорта Абрамовича И.И., должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, приказом генерального директора ООО «Долина» № 9 ЛС от 11 марта 2014 года об ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетним, объявленном под роспись Морозовой Л.Г., рапортом старшего инспектора (ПДН) ОУУП и ПДН Гладких Т.С. исследованных начальником отделения полиции по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы начальника отделения полиции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и виновности в его совершении Морозовой Л.Г. основаны на совокупности имеющихся доказательств.

Обоснованность привлечения Морозовой Л.Г. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Назначенное Морозовой Л.Г. наказание соответствует санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы Морозовой Л.Г. о том, что в постановлении имеется ссылка на пункт 136 Правил продажи отдельных видов товаров, который настоящее время не действует и в постановлении указан факт продажи пива «крепостью 4,7% оборота», вместе с тем под алкогольной продукцией в соответствии с п.7 ст.2 ФЗ-171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» понимается пищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5%, в постановлении содержание этилового спирта не указано, понятия крепости в законе отсутствует, не влекут отмену постановления начальника отделения полиции, поскольку они не опровергают правильные выводы о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении имеются ссылки на утративший силу пункт 136 Правил продажи отдельных видов товаров, в протоколе и в постановлении имеются ссылки на пункт 2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Так же представитель отделения полиции Екимова М.А. в судебном заседании пояснила, что в протоколе и в постановлении под выражением «крепостью 4,7% оборота» имеется в виду содержание спирта в пиве в процентах объема готовой продукции.

Доводы Морозовой Л.Г. о том, что она допустила продажу пива Абрамовичу И.И. по ошибке, так как перепутала его со старшим братом, так же не влекут отмену постановления начальника отделения полицию.

Морозова Л.Г. пояснила в судебном заседании, что лично с несовершеннолетним Абрамовичем И.И. и с его старшим братом не была знакома, знает брата только в связи с покупкой им ранее пива. Поведение Морозовой Л.Г. свидетельствует о том, что ее знакомство с указанными лицами поверхностно до степени их смешения. Как следует из материалов дела, при продаже пива несовершеннолетнему Морозова Л.Г. не поинтересовалась о его возрасте, не потребовала предъявить документы, свидетельствующие о его возрасте. Сам несовершеннолетний Абрамович И.И. при покупке пива не пытался выдать себя за другое лицо. Из представленных в суд справки о внешнем виде несовершеннолетнего Абрамовича И.И. и копии паспорта видно, что внешность Абрамовича И.И. свидетельствует о его несовершеннолетнем возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Морозовой ФИО10 на постановление начальника отделения полиции (дислокация с. Березовка) МО МВД Росси «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление начальника отделения полиции без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.Л. Сидоров