Решение от 11.01.2024 по делу № 33-667/2024 (33-14811/2023;) от 15.12.2023

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-14811/2023

УИД № 34RS0011-01-2023-010175-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал л №9-1041/2023 по иску Хомяковой Е. В. к ОСФР по Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по частной жалобе Хомяковой Е. В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Хомяковой Е. В. в принятии искового заявления к ОСФР по Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о возложении обязанности на <.......> принять исполнительный лист к исполнению – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Хомякова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСФР по Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Просила восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа <.......> по гражданскому делу № <...> по иску Хомяковой Е.В. к ОСФР по Волгоградской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии в <.......>, возложить обязанность на <.......> принять к исполнению исполнительный лист <.......> по гражданскому делу № <...>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хомякова Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение судьи отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ иск Хомяковой Е.В. к <.......> о признании незаконным не законным отказа в назначении пенсии удовлетворен (гражданское дело № <...>).

По гражданскому делу № <...> Хомяковой Е.В. выдан исполнительный лист <.......>.

Хомякова Е.В. обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии иска Хомяковой Е.В., поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: