Решение по делу № 2а-5921/2020 от 22.09.2020

УИД 10RS0011-01-2020-011543-09

(№ 2а-5921/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Аксеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козина А.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фесенко В.М. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста,

установил:

Козин А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по Республике Карелия), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия (далее – ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия) Фесенко В.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от 30 мая 2018 г. о взыскании с Козина А.Ю. в пользу ООО «Лестехпром» 1571700 руб. В рамках исполнительных действий 23 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был произведен арест принадлежащей административному истцу на праве собственности 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Далее была произведена оценка указанной доли и начата процедура по реализации этого имущества, иным долевым собственникам были направлены предложения о выкупе доли. Поскольку в настоящее время административный истец прекратил проживание по адресу: <адрес> и проживает по адресу: <адрес>, указанная квартира стала его единственным жильем. Жилой дом в <адрес> на основании мирового соглашения по разделу совместно нажитого имущества, утвержденного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 г., перешел бывшей супруге Козиной Л.Н. Административный истец 25 августа 2020 г. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в которым просил снять арест (исключить из описи) с принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в квартире, находящейся адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от 23 апреля 2020 г., а также не предпринимать мер к обращению взыскания на вышеуказанную 1/3 доли в квартире. Ответом от 10 сентября 2020г. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, Козин А.Ю. просит признать не соответствующим закону постановление судебного пристава-исполнителя Фесенко В.М. от 10 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Козина А.Ю.; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест (исключить из описи) с принадлежащей Козину А.Ю. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, наложенный судебным приставом-исполнителем актом наложении ареста (описи имущества) от 23 апреля 2020 г., а также не предпринимать мер к обращению взыскания на вышеуказанную 1/3 доли в квартире.

Определением судьи от 23 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Лестехпром».

В судебном заседании административный истец Козин А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил также, что в административном исковом заявлении в части указания года в акте наложении ареста (описи имущества) допущена опечатка – 2019 г. вместо ошибочно указанного 2020 г.

Заинтересованное лицо Козина Л.Н. и ее представитель по ордеру Белянчикова Е.В. в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики УФССП России по Республике Карелия и судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Фесенко В.М., заинтересованное лицо ООО «Лестехпром» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Лестехпром» согласно представленному отзыву просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2017г. по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное 5 октября 2017 г. между представителем истца ООО «Лестехпром» Мишиным А.В., действующим на основании устава, и ответчиком Козиным А.Ю., по условиям которого Козин А.Ю. обязался оплатить остаток задолженности по договору в размере 1500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 руб. в установленные мировым соглашением сроки.

В связи с тем, что Козин А.Ю. свои обязательства по мировому соглашению не выполнил, 24 апреля 2018 г. ООО «Лестехпром» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности.

30 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на основании предъявленного исполнительного листа серии <данные изъяты> от 28 апреля 2018 г., выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Козина А.Ю. в пользу ООО «Лестехпром» денежных средств в размере 1571700 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что за должником Козиным А.Ю. зарегистрировано 4 следующих объекта недвижимого имущества:

1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

23 апреля 2019 г. в рамках исполнительного производства <адрес> и в присутствии, в том числе Козина А.Ю., судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Фесенко В.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее Козину А.Ю. – 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <адрес>. В соответствии с указанным актом арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования; имущество оставлено на хранение Козину А.Ю.

В материалах исполнительного производства содержатся документы о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия была произведена оценка вышеуказанной доли в квартире Козина А.Ю., в том числе 18 декабря 2019 г. оформлена заявка на оценку арестованного имущества, 22 января 2020 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика, 21 мая 2020 г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу № по иску Козиной Л.Н. к Козину А.Ю. утверждено мировое соглашение, заключенное между Козиной Л.Н. и Козиным А.Ю. о разделе совместно нажитого в период брака имущества на следующих условиях: Козиной Л.Н. в единоличную собственность передано, в том числе, земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено здание жилого дома №; жилой дом одноэтажный с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>.

Из апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Фесенко В.М. на вышеуказанное определение следует, что 8 сентября 2020г. должником Козиным А.Ю. была представлена копия вышеуказанного определения суда от 17 марта 2020 г.

26 августа 2020 г. в связи с прекращением проживания по адресу: <адрес> и проживанием по адресу: <адрес>, Козин А.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Фесенко В.М. с заявлением, в котором просил снять арест (исключить из описи) с принадлежащей ему праве собственности 1/3 доли в спорной квартире, наложенный судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от 23 апреля 2020 г. (по тексту заявления указано от 23 апреля 2019 г.), а также не предпринимать мер к обращению взыскания на вышеуказанную 1/3 доли в квартире.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления Козина А.Ю. отказано со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также то, что арест имущества сохраняется в качестве обеспечительной меры.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 1, подпункта 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест имущества сохраняется в качестве обеспечительной меры. При этом, дальнейшие действия по реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем после 10 сентября 2020 г. в рамках исполнительного производства не производились.

Кроме того, как уже было указано ранее, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23 апреля 2019 г. арест включает в себя запрет распоряжаться арестованным имуществом, за Козиным А.Ю. сохранено право беспрепятственного пользования имуществом. Статус доли в спорной квартиры как единственно пригодное для постоянного проживания должника изменился после наложения ареста в связи с утверждением мирового соглашения определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу №, о котором судебный пристав-исполнитель узнал лишь 8 сентября 2020 г.

Таким образом, сохраняемый судебным приставом-исполнителем ранее наложенный арест доли квартиры является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Козина А.Ю., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

С учетом положений вышеуказанных норма права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 10 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Козина А.Ю. о снятии ареста соответствует целям и задачам исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе применять (и в последующем сохранять) меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе и произведено с составлением описи имущества с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем суд не усматривает оснований для признания не соответствующим закону вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Ввиду вышеизложенного, отсутствуют также основания для удовлетворения заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя снять арест (исключить из описи) с принадлежащей Козину А.Ю. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем актом наложении ареста (описи имущества) от 23 апреля 2019 г., а также не предпринимать мер к обращению взыскания на вышеуказанную 1/3 доли в квартире.

При этом, учитывается, что в рамках рассмотрения настоящего дела не было установлено, что судебным приставом-исполнителем после поступления от Козина А.Ю. заявления о снятии ареста принимаются какие-либо меры к обращению взыскания на вышеуказанную 1/3 доли в квартире, что также свидетельствует об отсутствии нарушении прав Козина А.Ю.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона, правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 г.