Решение по делу № 2-978/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1047/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                                                                          г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А.А. к АО «ГСК «Югория», ООО «Спецстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковальчук А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что <данные изъяты> 2011 года в 08-40 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольцваген Транспортер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и «Урал» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайнутдинова Ф.Ш., принадлежащего ООО «Спецстрой». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признан Зайнутдинов Ф.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил существенные механические повреждения. Истец обратился в страховую компания АО «ГСК «Югория», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 27 100 рублей. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа (Положение ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014) составляет 45 447 рублей, размер недоплаченной страховой выплаты - 18 347 рублей. Стоимость полного восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке (Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки») без учета износа составляет 122 478 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 347 рублей, убытки за проведение оценки в размере 5 000 рублей, за юридические расходы 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемой с ответчика АО «ГСК «Югория», с ответчика ООО «Спецстрой» причиненный материальный ущерб в размере 77 031 рубль, убытки за проведение оценки в размере 5 000 рублей, за юридические расходы 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей.

В судебном заседании истец, участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Святова А. П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Зайнутдинов Ф. Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца - адвокат АП ЯНАО Халев Е. В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В письменных возражениях на иск представитель АО «ГСК «Югория» Святова А. П. указала, что требования к страховой компании не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку разница между размером, установленным судебной экспертизой, и размером страховой выплаты составляет 8,6 %, что является суммой менее 10 % разницы между фактической произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 ноября 2011 года в 08-40 часов на ул.Южная в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Фольцваген Транспортер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и «Урал» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Зайнутдинова Ф.Ш., принадлежащего ООО «Спецстрой».

Виновником в дорожно–транспортном происшествии признан Зайнутдинова Ф.Ш. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года в отношении Зайнутдинова Ф.Ш., согласно которому Зайнутдиновым Ф.Ш были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11), схемой ДТП (л.д. 55).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Зайнутдиновым Ф.Ш. Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие причинение материального ущерба истцу повреждением его автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность ответчика была застрахована АО «ГСК «Югория». Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и 18 декабря 2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 700 рублей (л.д. 18, 101).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № 05/01-18 от 03 февраля 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольцваген Транспортер» государственный регистрационный знак У161ЕА89 с учетом требований Положения Центрального банка № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составила 45 447 рублей, без учета износа - 60 225 рублей, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом износа 93 862 рубля, без учета износа 122 478 рублей.(л.д. 31-72).

16 февраля 2018 года истцом в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия (л.д. 20). Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.103).

Судом по ходатайству представителя ответчика АО «ГСК «Югория» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 26/СЭ-2018 от 03 мая 2018 года ООО «Агентство оценки и консалтинга» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа – 92 867 рублей, с учетом износа – 64 932 рубля, с учетом требований Положения Центрального банка № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составила 29 674 рубля, без учета износа – 40 247 рублей (л.д. 116-130).

Объём причинённого Ковальчуку А. А. ущерба суд считает возможным определить на основании заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Агентство оценки и консалтинга», которое суд принимает за основу при определении размера ущерба по следующим основаниям.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт Голубев, составивший заключение, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что также заслуживает внимания при разрешении вопроса об относимости и допустимости данного доказательства. Заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Агентство оценки и консалтинга», не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы эксперта не опровергнуты стороной истца, суд считает возможным признать данное заключение наиболее достоверным доказательством по делу и согласиться с выводами, изложенными в нём.

Противоречие выводов судебной экспертизы мнению и позиции стороны истца, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (27 100 рублей) и суммой ущерба, установленной заключением судебной экспертизы (29 674 рубля), составляет менее 10 процентов (8,6 %), исковые требования Ковальчука А. А. о взыскания недоплаченного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на оплату услуг представителя у суда также не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Спецстрой» суммы материального ущерба в размере 77 031 рубль, рассчитанного без учета износа запасных частей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Урал» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Спецстрой». В момент ДТП транспортным средством управлял водитель ООО «Спецстрой» Зайнутдинов Ф. Ш.

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № 05/01-18 от 03 февраля 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Фольцваген Транспортер» государственный регистрационный знак У161ЕА89, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составил 122 478 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Спецстрой» сумму ущерба 77 031 рубль из расчета (из расчета: 122 478 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 45 447 рублей 03 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определенная по единой методике).

Согласно заключению эксперта № 26/СЭ-2018 от 03 мая 2018 года ООО «Агентство оценки и консалтинга» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа – 92 867 рублей (л.д. 116-130).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу заключению эксперта № 26/СЭ-2018 от 03 мая 2018 года ООО «Агентство оценки и консалтинга», поскольку оно содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт Голубев, составивший заключение, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, составляет 65 767 рублей из расчета (92 867 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 27 100 руб. (страховая выплата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что транспортного средства «Урал» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Спецстрой», 21 ноября 2017 года использовался не по усмотрению Зайнутдинова Ф. Ш. и не для его личных целей, а с целью исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба в части не подлежащей возмещению страховщиком по договору ОСАГО является владелец источника повышенной опасности - ООО «Спецстрой».

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснены положения законодательства регулирующего возмещение вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что истец злоупотребил своими правами, как-то, имея возможность произвести надлежащий ремонт автомобиля с меньшими затратами, использовал более дорогой способ восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца к ООО «Спецстрой» о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 65 767 рублей. В остальной части исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Спецстрой» расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю «Фольцваген Транспортер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 10 000 рублей, являлось доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с его составлением, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ООО «Спецстрой» в заявленном истцом размере 5 000 рублей.

Факт несения Ковальчуком А. А. расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ВВВ0111355 от 24 января 2004 года (л.д. 144).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Спецстрой» 5 000 рублей в качестве расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Спецстрой» 16 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя Халева Е. В. в размере 25 000 рублей, следовательно, понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции.

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Спецстрой» в пользу истца 16 500 рублей в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 511 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецстрой» в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 173 рубля 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковальчуку А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Ковальчука А.А. материальный ущерб в размере 65 767 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 рубля 01 копейка, всего взыскать 89 430 (восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 01 копейка.

В остальной части иска Ковальчуку А.А. отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 18.05.2018г.