Решение по делу № 33-46/2023 (33-2531/2022;) от 14.12.2022

Судья Бондаренко Н.П. № 13-573/2022

Дело № 33-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующегосудьи Селезневой О.В.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Термодом» Юдина А. В. на определение Октябрьского районного суда г Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 г. о частичном удовлетворении заявления Оганяна Р. М. и Минасян Р. Р., действующей за себя и от имени несовершеннолетних О.Н.Р., О.М.Р. и О.А.Р., о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Оганяна Р. М. и Минасян Р. Р., действующей за себя и от имени несовершеннолетних О.Н.Р., О.М.Р. и О.А.Р., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» к Оганяну Р. М. и Минасян Р. Р. о возврате оконных конструкций,

установил:

Оганян Р.М. и Миносян Р.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Оганяна Р.М. и Минасян Р.Р., действующей за себя и от имени несовершеннолетних О.Н.Р., О.М.Р. и О.А.Р., к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (далее – ООО СЗ «Термодом») об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов и по встречному иску ООО СЗ «Термодом» к Оганяну Р.М. и Минасян Р.Р. о возврате оконных конструкций.

В обоснование заявления указали, что решением суда от 24 июня 2022 г. частично удовлетворены их исковые требования. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. В ходе рассмотрения дела ими понесены издержки, связанные с рассмотрением указанного дела, на общую сумму 75 000 рублей.

Просили взыскать с ООО СЗ «Термодом» в свою пользу в возмещение судебных расходов 75 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 г. указанное заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО СЗ «Термодом» в пользу Оганяна Р.М. и Минасян Р.Р. судебные расходы в размере 44 000 рублей по 22 000 рублей в пользу каждого. В остальной части требования Оганяна Р.М. и Минасян Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе и в дополнении к частной жалобе представитель ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, в связи с чем просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, до 15 000 рублей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. исковые требования Оганяна Р.М. и Минасян Р.Р., действующей за себя и от имени несовершеннолетних О.Н.Р., О.М.Р. и О.А.Р., к ООО СЗ «Термодом» об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Уменьшена покупная стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве № 28/1-1/40 от 1 марта 2018 г. на стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 131 079 руб. 60 коп.

С ООО СЗ «Термодом» в пользу Оганяна Р.М. взысканы в счет уменьшения покупной стоимости квартиры стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 26 215 руб. 92 коп., неустойка за период с 13 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

С ООО СЗ «Термодом» в пользу Минасян Р.Р., действующей за себя и от имени несовершеннолетних О.Н.Р., О.М.Р. и О.А.Р., взысканы в счет уменьшения покупной стоимости квартиры стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 104 863 руб. 68 коп., по 26 215 руб. 92 коп. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого, неустойка за период с 13 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 20 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 20 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования Оганяна Р.М. и Минасян Р.Р., действующей за себя и от имени несовершеннолетних О.Н.Р., О.М.Р. и О.А.Р., оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО СЗ «Термодом» к Оганяну Р.М. и Минасян Р.Р. о возврате оконных конструкций оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2022 г.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя Оганяна Р.М. и Минасян Р.Р. при рассмотрении данного дела не разрешался.

В подтверждении расходов истцами (ответчиками по встречному иску) Оганяном Р.М. и Минасян Р.Р. суду первой инстанции предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг № 40/11/2021 от 22 ноября 2021 г. (далее – договор), заключенный между Оганяном Р.М. и Минасян Р.Р. (заказчиками) и ООО «Титул» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т.д. 3, л.д. 74).

Согласно пункту 2.1. договора сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 75 000 рублей, из которых: 2000 рублей – юридическая консультация, сбор документов; 8000 рублей – составление искового заявления; 25 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции; 5000 рублей – составление прочих заявлений (возражений, уточнения); 15 000 рублей – написание апелляционной жалобы, либо возражений на жалобу; 20 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно договору поручения от 22 ноября 2021 г., заключенному между ООО «Титул» (доверителем) и Петайкиным А.А. и Вдовиной И.А. (поверенными), поверенный обязуется по заданию доверителя на возмездной и добровольной основе оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и передать документы, полученные в результате оказания услуг, а доверитель обязуется принять оказанные услуги. Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением к договору. Поверенный обязуется оказать доверителю услуги и принимает на себя обязательства по представлению интересов Оганяна Р.М., Минасян Р.Р. по гражданскому делу о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, морального вреда участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т.д. 3, л.д. 100).

22 ноября 2021 г. Оганян Р.М. и Миносян Р.Р. выдали доверенность 13 АА <№> Петайкину А.А. и Вдовиной И.А. сроком на два года на представление их интересов в суде и в ООО ПКФ «Термодом» по всем вопросам, связанным с выявленными недостатками в вышеуказанной квартире (т.д. 1, л.д. 74).

14 сентября 2022 г. между заказчиками Оганяном Р.М., Минасян Р.Р. и исполнителем ООО «Титул» подписан акт № 1 оказанных услуг по договору № 40/11/2021 возмездного оказания юридических услуг от 22 ноября 2021 г., согласно которому исполнитель сдает оказанные в соответствии с договором № 40/11/2021 возмездного оказания юридических услуг от 22 ноября 2021 г., следующие услуги:

1) юридическая консультация, сбор документов – 2000 рублей;

2) составление искового заявления - 8000 рублей;

3) представление интересов в суде 1-й инстанции - 25 000 рублей, а именно 4 судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия (подготовка дела (собеседование) 18 января 2022 г., предварительное судебное заседание 24 февраля 2022 г., предварительное судебное заседание 24 мая 2022 г., судебное заседание 24 июня 2022 г.;

4) составление прочих заявления – 5000 рублей (изменение исковых требования – 22 июня 2022 г., возражение на встречный иск – 14 июня 2022 г.);

5) возражение на апелляционную жалобу – 15 000 рублей (возражение на апелляционную жалобу – 12 сентября 2022 г.);

6) представительство интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей (судебное заседание – 14 сентября 2022 г.).

Итого – 75 000 рублей (т.д. 3, л.д. 75).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 14 сентября 2022 г. Оганян Р.М. и Минасян Р.Р. произвели оплату по договору № 40/11/2021 от 22 ноября 2021 г. (оказание юридических услуг) в размере 75 000 рублей в кассу ООО «Титул» (т.д. 3, л.д. 76).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Судом при разрешении поставленного вопроса учтено, что в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 ГПК РФ установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая праве претендовать на возмещение судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя заявление истцов частично, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2016 г. № 1, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истцов работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом.

Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере 44 000 рублей (по 22 000 рублей в пользу каждого заявителя).

При этом судом указано, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует сложности дела и рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021-2022 гг., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель ООО СЗ «Термодом» Юдин А.В. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, является явно завышенной и подлежит уменьшению.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, так как указанный представителем ответчика критерий разумности является субъективным, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек вопрос о разумности понесенных расходов разрешается судом.

В определении суда произведен расчет понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению и являющихся, по мнению суда, разумными, размер которых составил 44 000 рублей, а именно:

за консультацию по делу – 2000 рублей,

за составление искового заявления – 5000 рублей,

за проведение собеседования с участием представителя истцов – 3000 рублей,

за проведение судебного заседания 24 мая 2022 г. с участием представителя истцов – 5000 рублей,

за составление заявления об уточнении исковых требований, за составление возражений на встречное исковое заявление, за составление заявления об уточнении (изменении) исковых требований – 5000 рублей,

за проведение судебного заседания 14 июня 2022 г. с участием представителя истцов – 5000 рублей,

за проведение судебного заседания 24 июня 2022 г. с участием представителя истцов – 5000 рублей,

за составление возражений на апелляционную жалобу – 7000 рублей,

за проведение судебного заседания 14 сентября 2022 г. в суде апелляционной инстанции с участием представителя истцов – 7000 рублей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Термодом» Юдина А. В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Селезнева