Решение от 18.01.2023 по делу № 22К-320/2023 от 16.01.2023

Судья 1 инстанции Халтаева Г.П.                                 №22-320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                           г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Баяндаевского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Начальник отделения по обслуживанию <адрес изъят> СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО6, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Постановлением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлено содержание под стражей на указанный срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей и он является единственным кормильцем в семье.

Оспаривая отрицательную характеристику с места жительства, отмечает, что по указанному в ней адресу никогда не проживал, тогда как по месту его фактического жительства по адресу: <адрес изъят> характеристика отсутствует.

Считает, что судом не приведено конкретных сведений и доказательств его нахождения в розыске, при этом утверждает, что работал, проживал со своей семьей, был задержан по месту жительства.

В опровержение выводов суда об отсутствии у него постоянного места жительства указывает о наличии трех адресов мест проживания на территории <адрес изъят>, в том числе адрес регистрации.

Настаивает на нарушении им меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с уважительными причинами, а именно необходимостью материального обеспечения своей семьи. При этом органы полиции и ФСИН располагали сведениями о его месте работы и жительства.

Считает необоснованными и неподтвержденными выводы органов следствия и суда о наличии у него возможности скрыться в случае нахождения на более мягкой мере пресечения, поскольку он таких намерений не имеет.

Высказываясь о незаконности ходатайства должностного лица органа предварительного следствия, обращает внимание на тождественность приведенных в нем оснований для продления меры пресечения с основаниями, указанными в предыдущем ходатайстве.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Баяндаевского района Иркутской области Михайлова Г.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

    Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении должностного лица.

В представленных материалах усматривается достаточная совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО1 Такие сведения содержатся в протоколах допросов самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниях потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО8, а также других материалах уголовного дела.

Суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в корыстном преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведений о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу, соединенному в одно производство с настоящим делом, - скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО1 под стражей на указанный срок, наряду с основанием, предусмотренным ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суду были известны и приняты во внимание сведения о наличии у ФИО1 регистрации и места жительства, нахождении на его иждивении двоих малолетних детей, трудоустройство. Однако эти обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Иные сведения о личности ФИО1, указанные в жалобе, в том числе то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, также не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не влекут отмену постановления суда.

Доводы обвиняемого о том, что он не скрывался от следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку после избрания в отношении него по другому уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства он самовольно, без разрешения следователя покинул жилое помещение, в связи с чем был объявлен в розыск.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, в том числе сведениям, изложенным в характеристике участкового уполномоченного полиции, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

                                                                Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

                                                                При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░ ░.░.