Решение по делу № 33-7636/2020 от 13.10.2020

УИД 22RS0051-01-2018-000951-39    

Судья Гусева Л.В.                          № 33-7636/2020

(№ 2-3/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Г.И. к В.В.А. о возложении обязанности устранить нарушения путем переустройства крыши жилого дома, сносе самовольного пристроя;

встречному исковому заявлению В.В.А. к К.Г.И. о сносе самовольных построек и установлении межевой границы,

по апелляционным жалобам истца К.Г.И., ответчика В.В.А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес>, <адрес>. В.В.А. является собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу : <адрес>, <адрес>.

К.Г.И. обратилась в суд с иском к В.В.А., в котором с учетом уточнения требований, просила обязать ответчика В.В.А. переоборудовать крышу принадлежащего ему дома со стороны <адрес> (правую сторону) по варианту, предложенному экспертом в схеме *** в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика за его счет произвести демонтаж пристроя к дому из газоблоков, обозначенного в экспертном заключении под Литерами А1 и А2 вглубь принадлежащего ответчику земельного участка по <адрес> в <адрес> в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, проживает постоянно ДД.ММ.ГГ года. Земельный участок, расположенный по указанному адресу ей и ее умершему супругу был предоставлен Администрацией Тальменского поссовета. На данном земельном участке ими был построен дом. Все разрешительные документы ими были получены, право собственности зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГ году на земельном участке были возведены хозяйственные постройки: баня, гараж, сарай. С ДД.ММ.ГГ по соседству с ней по адресу: <адрес> проживает ответчик В.В.А. Примерно в ДД.ММ.ГГ году часть дома ответчика сгорела в результате пожара, ответчик постепенно начал восстанавливать дом. В ДД.ММ.ГГ году ответчик сделал пристройку к дому вплотную к гаражу истца, не отступив от него установленное законом расстояние. В ДД.ММ.ГГ ответчик возвел крышу дома таким образом, что ее часть стала находиться на крыше ее гаража, а часть свисать на принадлежащий ей земельный участок, скат крыши ответчик направил в сторону ее участка.

Она неоднократно предъявляла претензии ответчику относительно возведенных им строений, однако ответчик не реагировал. В ДД.ММ.ГГ года сотрудниками МЧС России истцу выдано предписание по вопросу нарушения противопожарных разрывов между постройками, расположенными на земельных участках истца и ответчика по указанным адресам, в связи с чем в адрес ответчика ею направлена претензия. Также истец обращалась в Администрацию Тальменского поссовета с просьбой разрешить вопрос об изменении ответчиком конфигурации крыши, был произведен осмотр земельного участка ответчика, представителями поссовета составлен акт, истцу рекомендовали обратиться в суд с иском.

У ответчика отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию дома, в связи с чем истец полагает, что ответчиком возведено самовольное строение в виде пристройки к дому и крыши на доме, которые возведены с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил.

Помимо указанных нарушений, крыша принадлежащего ответчику дома не имеет снегозадерживающего устройства, снег с крыши скатывается на ее гараж и земельный участок, падает на проходную часть ее территории. Крыша высокая, скорость падающего снега большая, имеется большая вероятность попадания снега на нее и проживающих совместно с ней людей.

В отношении незаконно возведенной ответчиком пристройки к дому истец претензий не имеет, ее права нарушаются конфигурацией крыши дома, направленной в сторону принадлежащего ей участка, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность переоборудовать крышу таким образом, чтобы часть крыши не выходила на территорию принадлежащего ей земельного участка и не располагалась на крыше ее гаража, а также обязать ответчика оборудовать крышу со стороны ее земельного участка снегозадерживающими устройствами с целью исключения попадания снега с крыши дома ответчика на ее земельный участок.

Ответчик В.В.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании гаража и веранды, принадлежащих К.Г.И., расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками и возложении на К.Г.И. обязанности за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать гараж и веранду. Кроме того, просил перенести межевую границу земельного участка, расположенного по <адрес> в р.<адрес> на расстояние трех метров от стены его дома.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: р.<адрес>. Его дом был принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ году. В этом момент жилого дома и земельного участка К.Г.И. не существовало, на их месте располагался проулок, т.е. его участок граничил с проулком. В дальнейшем проулок был застроен К. самовольно, так как характеристики этого участка не позволяют возвести на нем жилой дом с хозяйственными постройками, не ущемляя его прав. Не отступив от его участка необходимых 3-х метров, К.Г.И. возвела жилой дом и постройки. Участку был присвоен номер по <адрес>. К.Г.И. на принадлежащем ей земельном участке с нарушением строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности возвела гараж и веранду к дому с использованием горючих пожароопасных материалов. Так как гараж построен на меже, разделяющей их участки, соответственно, расстояние от стен гаража, а также веранды до границы земельного участка, принадлежащего ему, составляет менее одного метра, что не соответствует нормам.

В ДД.ММ.ГГ году дом ответчика пострадал от пожара и межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. В связи с этим он вынужден был пристроить нежилое помещение, в котором вынужден проживать до улучшения жилищных условий. Фактически данный пристрой является кладовой. В досудебном порядке истец предлагал К.Г.И. поставить забор на равном расстоянии от принадлежащих им домов, чтобы у него и у К.Г.И. имелась возможность обслуживать дома, однако ответчик отказалась.

Считает, что указанные К.Г.И. с его стороны нарушения стали возможными по причине действий самых К., которые при застройке участка нарушили противопожарные и градостроительные нормы и правила по отношению к смежному земельному участку.

В частности, гараж построен К. фактически вплотную к его дому, противопожарное расстояние нарушено. Указанное нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью, а также его имуществу, и нарушением его прав и охраняемых законом интересов как собственника жилого помещения.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск К.Г.И. удовлетворен частично.

Судом постановлено обязать В.В.А. своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в р.<адрес> Алтайского края, принадлежащим К.Г.И., путем дополнительного монтажа в правой (восточной) части крыши жилого дома с учетом пристроев по <адрес> в р.<адрес> Алтайского края, снегозадерживающих устройств, не пропускающих через себя атмосферные осадки в виде снега и наледи, согласно заключению экспертизы ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований В.В.А. к К.Г.И. о сносе самовольных построек (гаража и пристроенной к дому веранды) и переносе межевой границы отказано.

С В.В.А. в пользу К.Г.И. взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 рублей и расходы на производство экспертизы в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе истец К.Г.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной пристройки к дому и переоборудовании крыши по варианту судебной экспертизы ***.

Полагает, что возложение на ответчика обязанности установить снегозадерживающие устройства на крыше не устранит нарушение прав истца и не предотвратит попадание снега и атмосферных осадков с крыши дома ответчика на территорию ее земельного участка.

Указывает, что не смотря на монтаж ответчиком снегозадерживающих ограждений, снег в большом количестве падает с крыши на земельный участок истца, которая в силу возраста не в состоянии производить уборку территории от снега.

Истец считает, что падение снега с крыши дома ответчика представляет угрозу ее жизни.

Ответчик в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность переоборудовать крышу по предложенному экспертом варианту ***, который не требует больших затрат.

Кроме того, пристройка к дому ответчиком возведена без разрешительных документов, вплотную прилегает к гаражу истца, что представляет опасность возгорания, а также имеет заступ на земельный участок истца, что является основанием для удовлетворения ее иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску В.В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске К.Г.И. и удовлетворении иска В.В.А.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом не дана оценка заключению судебной экспертизы, в частности, по первому и второму вопросам, согласно которым установлено в отсутствии необходимости в дополнительном монтаже в правой (восточной) части крыши жилого дома с учетом пристроев по <адрес> снегозадерживающих устройств, не пропускающих через себя атмосферные осадки в виде снега и наледи.

В процессе рассмотрения дела истцом проведены работы по устройству снегозадерживающих устройств.

При указанных обстоятельствах судом принято решение только с учетом интересов К.Г.И.

Судом не принято во внимание, что дом истца принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ году, а К. возвели жилой дом на земельном участке в ДД.ММ.ГГ году, захватив самовольно чужой участок, граничащий с участком истца с 1970 года, что подтверждается техническим паспортом.

Причиной того, что гараж К., возведенный в ДД.ММ.ГГ году с северо-западной стороны жилого дома по <адрес>, не соответствует градостроительным нормам, явилось возведение жилого дома без отступа 3-х метров от участка истца.

Судом не учтено, что крыша гаража односкатная, водосток не огранизован, в связи с чем осадки с крыши попадают на участок истца. Имеется угроза жизни и здоровья граждан.

Факт самовольного захвата чужого земельного участка подтверждается заключением эксперта, согласно которому границы участка по <адрес> имеют систематическое смещение до 5,5 м., что превышает максимально допустимые расхождения. <адрес> земельного участка истца меньше плановой, а у ответчика больше, экспертом указано, что при выполнении работ по формированию границ земельного участка допущена реестровая ошибка.

В судебном заседании истец К.Г.И. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика В.В.А. – Б.Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца К.Г.И., поддержала апелляционную жалобу В.В.А. по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в р.<адрес> Алтайского края, ДД.ММ.ГГ года постройки, был приобретен В.В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. <адрес> дома составляла 18,4 кв.м., жилая – 8,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ года домовладение В.В.А. состояло из основного строения бревенчатого (лит. А) размером 5,4х4,2м.(площадь указана неверно - 2,8кв.м., должно быть 22,68 кв.м.); сеней бревенчатых (лит. а) длиной 5,4м, шириной 2,0м. При этом сени на плане земельного участка в представленном В.В.А. техпаспорте пристроены к задней части дома. На том же месте в настоящее время возведен спорный пристрой из блоков, примыкающий к принадлежащему истице гаражу.

Аналогичные характеристики домовладения содержатся в техническом паспорте ДД.ММ.ГГ года, имеющемся в инвентарном деле. Однако сени на плане земельного участка расположены вдоль межевой границы с земельным участком ***.

В договоре купли-продажи указано, что дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м. <адрес> земельного участка в договоре указана неверно, поскольку в техническом паспорте, представленном В.В.А. в материалы дела (т.1 л.д.72-73), по состоянию на ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка значится 1300 кв.м., при этом в план земельного участка ДД.ММ.ГГ внесены исправления: «отрезано 200 кв.м. под проулок», что означает, что в 1963 году площадь участка составляла 1500 кв.м., а с января 1970 года была уменьшена на 200 кв.м. и стала составлять 1300 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГ имелась запись о том, что площадь участка составляла 1700 кв.м., однако имеется исправление площади на 1500 кв.м. В 1963 году земельный участок имел ширину по фасадной линии 26 м., с января 1970 года – 23 м., задняя часть участка изменила конфигурацию, ширина задней линии участка обозначена 27,6 м., левая длина участка (смежная с участком ***) уменьшилась с 67 м. до 53 м.; правая длина участка (смежная с участком ***) уменьшилась с 55м. до 50м. Владельцем домовладения значился Х.Т.Н.

ДД.ММ.ГГ Администрацией Тальменского поссовета <адрес> Алтайского края вынесено постановление *** о предоставлении в собственность В.В.А. земельного участка площадью 1300 кв.м., являющееся основанием для государственной регистрации права. На основании данного постановления за В.В.А. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок указанной площади.

Согласно выписке из кадастрового паспорта на указанный земельный участок, границы участка не установлены.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГ жилой дом В.В.А. пострадал от пожара и заключением межведомственной комиссии признан непригодным для проживания. В связи с этим В.В.А. на месте основного строения возвел новое помещение с верандой, которая по высоте равна основному строению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между <адрес> Совета депутатов трудящихся и супругом истца К.Н.В. был заключен договор *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Предметом договора являлся земельный участок площадью 1000 кв.м., имеющий по фасаду 20,0 метров, по задней меже 20 метров, по правой меже 50 метров, по левой меже 50 метров, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящем – 115) в р.<адрес>, на котором разрешено возведение одноэтажного жилого дома бревенчатого из четырех комнат, размером по наружному обмеру 5х7м. жилой площади, 46,8 кв.м. общей площади, с надворными постройками. Фактически жилой дом построен и введен в эксплуатацию общей площадью 55,6 кв.м. жилой - 39.7 кв.м.

Из материалов межевого дела по адресу: <адрес>, в котором имеется акт согласования местоположения границы данного земельного участка, следует, что К.Г.И. согласовала границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, с В.В.А., о чем свидетельствует его подпись в документе.

На основании указанных документов за К. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок с установленными границами.

Истец и ответчик, полагая, что их права пользования своими участками нарушены в связи с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правилам противоположной стороной ввиду расположения на межевой границе земельных участков гаража, принадлежащего К.Г.И., пристроя к жилому дому, принадлежащего В.В.А., несоответствия противопожарного расстояния между жилыми домами и пристроями к ним, обратились в суд с указанными требованиями.

Для проверки доводов сторон и установления юридически значимых по делу обстоятельств судом назначались по делу судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** при выполнении межевания земельного участка по <адрес> в р.<адрес> не выявлено несоответствий требованиям земельного и градостроительного законодательства, и требованиям федерального закона №221-ФЗ, однако допущена ошибка в использовании системы координат, не обеспечивающей надежной связи с общегосударственной системой (не соответствие п.3.1 Инструкции по межеванию земель), и в неверном определении местоположения границ участка по <адрес> в <адрес>, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке данного участка на учет - реестровая ошибка.

Определить, какими должны быть фактические границы земельного участка по <адрес> в р.<адрес> Алтайского края по состоянию на ДД.ММ.ГГ год (по данным инвентарного дела) не представляется возможным, ввиду недостатка информации, а именно отсутствия привязок границ, точек участка к строениям, отсутствия координат поворотных точек участка. Эксперт отмечает, что длины границ участка и контуров строений, указанные на плане по состоянию на 1991 (л.д.106), не соответствует длинам согласно масштабу (1:500).

<адрес> земельного участка по <адрес> в р.<адрес>, определенная на дату экспертного осмотра, составила 1073 кв.м. <адрес> данного земельного участка, согласно кадастровому паспорту, составляет 1300 кв.м. <адрес> (1073кв.м.) не соответствует плановой площади (1300кв.м.), расхождение составляет (1300-1073=227кв.м.) 227 кв.м.

Согласно заключению экспертов ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** определить местоположение границ земельного участка по <адрес> по состоянию на дату внесения изменений ДД.ММ.ГГ в технический план участка, с учетом всех изменений, внесенных в конфигурацию и размеры земельного участка, (по данным технического паспорта), т.е. с учетом всех изменений, внесенных в конфигурацию и размеры земельного участка не представляется возможным, в виду недостатка информации, а именно отсутствия привязок границ, точек участка к строениям, отсутствия координат поворотных точек участка, ошибки ориентирования жилого дома по <адрес> в р.<адрес> относительно <адрес> дату внесения изменений ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка с учетом всех изменений, внесенных в конфигурацию и размеры земельного участка составляла 1300 кв.м. Конфигурация земельного участка трапециевидной формы, не совпадает с конфигурацией фактических границ, согласно проведенной геодезической съемки в результате экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГ.): длина фасадной границы земельного участка составляет 23,0м (длина фактической фасадной границы составляет 22,05м); длина границы, расположенной слева от фасадной составляет 53,0м (длина между крайними точками фактической юго-западной границы 46,62м); длина задней границы составляет 27,6м (длина фактической задней границы – 25,58м); длина границы, расположенной справа от фасадной составляет 50,0м (длина между крайними точками фактической северо-восточной границы 46,56м). Отсутствуют координаты поворотных точек и привязки границ участка к строениям.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ *** следует, что гараж (лит.Г) наружными размерами 3,6х7,7м. (по плану) возведен в ДД.ММ.ГГ году с северо-западной стороны жилого дома (лит.А) по <адрес>. Существующее расположение гаража по <адрес> в р.<адрес> не соответствует градостроительным нормам на момент его возведения (ДД.ММ.ГГ.) в части п.3.5 ВСН 43-85 «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования», так как расположен по фактической межевой границе земельных участков *** и ***, а должен располагаться от границы участка *** на расстоянии не менее 1 метра. Крыша гаража односкатная, водоотвод неорганизованный. Сход атмосферных осадков в виде дождя, снега, наледи осуществляется на соседний земельный участок ***. Имеется угроза жизни и здоровью граждан. Однако на момент возведения гаража (ДД.ММ.ГГ) строительные нормы и правила не регламентировали расположение скатов кровли хозяйственных построек.

Устранить выявленное нарушение (расположение гаража по <адрес> по межевой границе) без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Устранить угрозу жизни и здоровью граждан возможно одним из способов: 1) изменить форму крыши гаража т.е. переустроить крышу таким образом, чтобы скат кровли был направлен в сторону земельного участка по <адрес>; 2) установить на крыше гаража снегозадерживающие устройства, а также наружный водоотвод.

Расположение гаража не нарушает противопожарные нормы, так как жилой <адрес> относится к 5 степени огнестойкости, <адрес> пристроенной верандой – к 5 степени огнестойкости, гараж - к 4 степени огнестойкости. Площадь застройки строений для 5 степени огнестойкости без противопожарных стен, расположенных на участках 113, 115, составляет 398 кв.м., т.е. не превышает 800 кв.м., следовательно, расстояния между строениями на данных земельных участках не нормируются (СНиП 11-К.2-62 «Планировка и застройка населенных пунктов. Нормы проектирования», СНиП 11-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», ВСН 43-85 «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования»).

Кроме того, данным заключением предложено устранить падение снега с крыши жилого дома по <адрес> в р.<адрес> двумя способами:

изменить форму крыши жилого дома по <адрес> в <адрес>. Эксперт предлагает организовать односкатную крышу путем демонтажа правой (восточной) и верхней части крыши (покрытий из металлопрофиля, обрешетки), закрепив оставшиеся конструкции стойками, а затем установить стойки и стропила в демонтированной части крыши.

установить на крыше в правой (восточной) части жилого дома по <адрес> в р.<адрес> снегозадерживающие устройства, не пропускающие через себя атмосферные осадки в виде снега и наледи. Эксперт отмечает, что на момент экспертного осмотра система водоотвода жилого дома по <адрес> в р.<адрес> находилось в неудовлетворительном состоянии (имеются просветы в желобах.

Также для предотвращения попадания осадков в виде дождя и талых вод, необходимо выполнить ремонт системы водоотвода.

Установка снегозадерживающих устройств показана на схеме 2 экспертного заключения, согласно которой снегозадерживающие устройства предлагается установить с правой стороны крыши в двух уровнях – в верхней точке и нижней.

Согласно заключению экспертов ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** в <адрес> проведены следующие строительные работы лит. А, А1, А2: демонтирована печь в кухне поз.2 площадью 9,8 кв.м.; демонтирован дверной блок в наружной стене кухни поз.2 площадью 9,8 кв.м., проем заделан; в наружной стене комнаты поз.1 площадью 8,6 кв.м. выполнен дверной проем, установлен дверной блок; демонтирован холодный пристрой лит.а. Перечисленные строительные работы, выполненные в доме (Лит. А) являются перепланировкой и переустройством.

Кроме того, к дому возведен пристрой (литер А1) размерами по наружному обмеру 2,20х5,40м. В пристрое (литер А1) расположено помещение площадью 9,7 кв.м.; а также возведен пристрой (литер А2) размерами по наружному обмеру 1,75х6,20м. В пристрое (литер А2) расположены: помещение прихожей поз.4 площадью 2,7 кв.м., помещение поз.5 площадью 4,9 кв.м., помещение туалета поз. 6 площадью 0,9 кв.м. На жилом доме с пристроями лит. А, А1, А2 выполнена двускатная крыша мансардного типа. Работы по строительству пристроев являются реконструкцией жилого дома, так как вследствие строительства пристроев увеличилась общая площадь объекта капитального строительства с 18,4 кв.м. до 37,1 кв.м.

Исследуемый жилой дом (Лит. А, А1, А2) соответствует рассматриваемым требованиям СП 55.13330.2011, за исключением п.4.3 (не соответствие ширины помещения туалета: данное нарушение не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, устранение данного нарушения возможно путем увеличения ширины помещения туалета (переноса перегородки не менее чем на 0,21м)), соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям раздела 8 СП 55.13330.2011 и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Расположение жилого дома (Лит.А, А1, А2) соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей (местная канализация), по расположению окон жилых комнат относительно стен соседних жилых домов и строений. Однако не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно северо-восточной границы, смежной с земельным участком по <адрес> в р.<адрес>.

Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Для устранения нарушения заступа пристроев за плановую границу, определенную экспертным путем, необходимо произвести уточнение межевой границы земельных участков по <адрес>

Для устранения нарушения попадания атмосферных осадков в виде дождевых вод, таяния снега на земельный участок по <адрес> необходимо выполнить ремонт системы водоотвода.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

В соответствии со статьей 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив подлежащий применению материальный закон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате строительства ответчиком В.В.А. крыши на жилом доме в силу ее конструкции (двускатная мансардного типа), нарушены права истца, для которой в связи со сходом снега и наледи с возведенной истцом крыши создаются препятствия в передвижении по участку. С учетом заключения судебных экспертиз, технической документации на жилые дома и земельные участки, суд обоснованно пришел к выводу об устранении нарушений прав истца путем возложения на ответчика обязанности установить снегозадерживающие устройства, признав указанный способ менее затратным для ответчика.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не в полном объеме учтены выводы судебных экспертиз относительно указанного способа устранения нарушений прав истца, в связи с чем доводы жалобы истца в части заслуживают внимания.

Так, материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком В.В.А. установлено на крыше дома снегозадеживающее устройство. После монтажа указанного устройства экспертом при осмотре крыши в мае 2020 года дано заключение о том, что для устранения нарушения попадания атмосферных осадков в виде дождевых вод, таяния снега на земельный участок по <адрес> необходимо выполнить также ремонт системы водоотвода.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о наличии альтернативного демонтажу крыши способа устранения нарушения прав смежного землепользователя путем установления снегозадерживающего устройства в двух уровнях и ремонта системы водоотвода на крыши дома по <адрес> в р.<адрес>, что судом не учтено.

Оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить реконструкцию крыши вопреки доводам жалобы истца К.Г.И., при наличии иного, менее затратного способа устранения нарушений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что после установленного ответчиком снегозадерживающего устройства снег с крыши попадает на земельный участок истца, не являются такими основаниями, поскольку судом на ответчика возложена обязанность по осуществлению работ по монтажу дополнительного снегозадерживающего устройства, не пропускающих атмосферные осадки и наледь согласно заключению судебной экспертизы.

Доводы жалобы о наличии у ответчика финансовой и физической возможности выполнить работы по переустойству крыши не опровергают выводы суда в части выбора иного способа устранения нарушений, не связанного с переустройством крыши, который является соразмерным последствиям нарушения прав истца и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика В.В.А. об устранении нарушений прав истца в указанной части в ходе рассмотрения дела подлежат отклонению.

Согласно заключению судебной экспертизы, для устранения нарушения прав истца К.Г.И. необходимо установление снегозадерживающих устройств в двух уровнях, на верхнем и нижнем скатах крыши.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что снегозадерживающее устройство в период рассмотрения дела в суде ответчиком установлено только на нижней части ската крыши. Кроме того, доказательств выполнения работ по ремонту водоотвода ответчиком суду не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже пристроя к жилому дому ответчика В.В.А. мотивировано, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований не противоречат нормам материального права, а также действующим противопожарным нормам и правилам.

Истец К.Г.И., обращаясь в суд с иском о сносе пристроя к жилому дому по <адрес> в р.<адрес>, ссылалась на нарушение противопожарных норм и правил, так как пристрой расположен на близком расстоянии от гаража истца, заступает на часть ее земельного участка.

Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом ответчика (Лит. А, А1, А2) соответствует требованиям СП 55.13330.2011, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям раздела 8 СП 55.13330.2011 и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Минимальные противопожарные расстояния между жилым домом ответчика с пристоем и жилым домом истца с учетом площади застройки не нормируются. Для устранения нарушения заступа пристроев за плановую границу, определенную экспертным путем, необходимо произвести уточнение межевой границы земельных участков по <адрес>

Как указано ранее, по делу установлено, что границы земельного участка В.В.А. не установлены. Границы земельного участка К.Г.И. определены в соответствующих точках координат, в 2010 году проведено межевание земельного участка, в ходе которого расположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе, с В.В.А. Конфигурация границ земельного участка согласно межевому плану совпадает с конфигурацией фактических границ. Однако при выполнении работ по формированию границ земельного участка в ДД.ММ.ГГ году допущена ошибка в использовании системы координат, не обеспечивающей надежной связи с общегосударственной системой (не соответствие п. 3.1 Инструкции по межеванию земель), и в неверном определении местоположения границ участка по <адрес>, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке данного участка на учет-реестровая ошибка.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, экспертом сделан вывод о заступе пристроя жилого дома В.В.А. за межевую границу на территорию земельного участка К.Г.И. на основании расположения фактической границы, а не плановой, которая согласно схеме к заключению эксперта, не совпадает с фактической ввиду реестровой ошибки.

При этом заступ пристроя на 20 см. при отсутствии иных нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, не является существенным нарушением прав смежного землепользователя с учетом плотности застройки квартала, позиции самого истца К.Г.И. о том, что ее права нарушаются попаданием атмосферных осадков с крыши дома В.В.А. на ее земельный участок, к конфигураций пристроя она претензий не имеет.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, каких-либо требований относительно расположения границ земельных участков истцом К.Г.И. не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, с учетом исследованных по делу доказательств, включая заключение судебных экспертиз, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика В.В.А. обязанности по демонтажу пристроя к жилому дому по <адрес> в р.<адрес>, являются обоснованными.

Отсутствие разрешительной документации на реконструированный жилой дом у ответчика при недоказанности нарушения права истца возведением пристроя к жилому дому, основанием для отмены судебного решения в указанной части не является.

Разрешая встречные исковые требования В.В.А. к К.Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца расположением гаража и пристроя к жилому лому по <адрес> в р.<адрес>, принадлежащих К.Г.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе межевой границы земельных участков, суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права с учетом того, что границы земельного участка истца в установленном законом порядке не установлены, а границы земельного участка ответчика были согласованы с истцом, о чем свидетельствует его подпись в межевом плане.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже гаража, пристроя к жилому дому, переносе смежной границы земельных участков.

Вместе с тем, суд не в полной мере дал оценку имеющимся в деле доказательствам относительно нарушений прав истца В.В.А., выразившихся в попадании осадков на его земельный участок с крыши гаража ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ крыша гаража односкатная, водоотвод не организованный, сход атмосферных осадков в виде дождя, снега и наледи осуществляется на соседний земельный участок по <адрес> в р.<адрес>. Имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, эксперт предложил варианты устранения угрозы жизни и здоровью граждан двумя способами : изменить форму крыши гаража таким образом, чтобы скат кровли был направлен в сторону земельного участка ответчика; установить на крыше гаража снегозадерживающие устройства и наружний водоотвод.

Данным выводам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами при рассмотрении дела, судом не дана оценка, что привело к необоснованному отказу в иске В.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, интересов сторон, нарушение прав истца подлежит устранению путем возложения на ответчика К.Г.И. обязанности по монтажу на крыше гаража снегозадерживающего устройства и наружного водоотвода.

Доводы жалобы о незаконном захвате ответчиком К.Г.И. части принадлежащего истцу В.В.А. земельного участка не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как указано ранее, границы земельного участка истца не установлены, при регистрации права собственности площадь земельного участка указана согласно представленному постановлению администрации Тальменского поссовета от ДД.ММ.ГГ.

Материалами дела установлено, что с 1963 года площадь земельного участка по <адрес> изменялась, межевание не проводилось, иных документов, подтверждающих установление границ земельного участка, схемы расположения границ на местности не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы истца по встречному истку о том, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка меньше плановой в связи с самовольным захватом части его земельного участка ответчиком, являются бездоказательными.

С учетом изложенного, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по иску К.Г.И. к В.В.А. и отмене решения по встречному иску В.В.А. к К.Г.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и частичном удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца К.Г.И., ответчика В.В.А. удовлетворить частично.

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части удовлетворения исковых требований К.Г.И. к В.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований В.В.А. к К.Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования К.Г.И. удовлетворить частично.

Возложить на В.В.А. обязанность своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в р.<адрес> Алтайского края, принадлежащим К.Г.И., путем дополнительного монтажа в правой (восточной) части крыши жилого дома по <адрес> в р.<адрес> Алтайского края снегозадерживающих устройств, не пропускающих через себя атмосферные осадки в виде снега и наледи, а также выполнить ремонт системы водоотвода в правой (восточной) части крыши указанного жилого дома согласно заключениям судебных экспертиз ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Г.И. отказать.

Встречные исковые требования В.В.А. удовлетворить частично.

Возложить на К.Г.И. обязанность своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в р.<адрес> Алтайского края, принадлежащим В.В.А., путем устройства на крыше гаража (Лит Г), расположенного по адресу : <адрес> в р.<адрес> Алтайского края, снегозадерживающих устройств, а также наружного водоотвода согласно заключению судебной экспертизы ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований В.В.А. отказать.

Взыскать с В.В.А. в пользу К.Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с К.Г.И. в пользу В.В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: