Решение по делу № 22-510/2020 от 06.04.2020

судья Новосельцева Е.А. №22-510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В. и Касым Л.Я.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Черкасовой К.В., осуждённого Михасева Р.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дудливой Ю.З. и апелляционную жалобу осуждённого Михасева Р.А. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2020 года, которым

Михасев Р.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), нетрудоустроенный, в браке не состоящий, судимый Сегежским городским судом Республики Карелия 4 июля 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённый 14 апреля 2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2017 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Михасева Р.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 4 февраля 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Гадючко Н.В. о содержании приговора, апелляционных представления и жалобы, выступления осуждённого Михасева Р.А. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Михасев Р.А. признан виновным в умышленном причинении смерти А.С.Ю.

Судом, с учётом вердикта присяжных заседателей, установлено, что в период времени с 00 часов 25 марта 2019 года до 09 часов 45 минут 27 марта 2019 года в (.....) в (.....) Республики Карелия МихасевР.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А.С.Ю. нанёс той два удара клинком ножа в область брюшной стенки слева и грудной клетки справа, отчего наступила смерть потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДудливаЮ.З. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что с учётом отягчающих наказание обстоятельств, признания коллегией присяжных заседателей Михасева не заслуживающим снисхождения, суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Отмечает, что судом не в полной мере учтено, что Михасев ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив, привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у нарколога. Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств подлежит исключению указание о наличии у Михасева умысла на причинение смерти А. и умышленный характер его действий, поскольку вопрос об умысле не входит в компетенцию присяжных заседателей. Считает, что в нарушение требований ч.3.1 ст.72 УК РФ судом неверно указана дата исчисления срока наказания. Просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Михасев Р.А. считает приговор чрезмерно суровым. Пишет, что не желал смерти потерпевшей и не осознавал общественную опасность своих действий. Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которое явилось поводом для совершения преступления. Отмечает, что состоит на учёте у нарколога с 2004 года с синдромом зависимости от алкоголя, преступление совершил в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем следователь должен был назначить судебно- медицинскую экспертизу для выяснения вопроса о возможности применения к нему меры медицинского характера. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Дудлива Ю.З. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, дополнениях и возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Законность избрания коллегии присяжных заседателей в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ, включая право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с её тенденциозностью от участников процесса не поступало.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с учётом требований ст.ст.252 и 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, недоведением до их сведения информации, способной вызвать предубеждение к подсудимому и другим допрошенным лицам, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.

В случае отступления от этих правил председательствующий принимал все необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного разбирательства, а затем и в напутственном слове. При этом действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий и не ограничивали права сторон на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Председательствующий обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе, предоставив им равные возможности для представления и исследования доказательств.

Завершение судебного следствия было произведено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В напутственном слове председательствующий судья привёл содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, представленных сторонами, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст.340 УПК РФ. Собственного мнения относительно достоверности того или иного доказательства председательствующий судья не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова не усматривается, и сторонами таких заявлений сделано не было.

Вопросный лист по делу сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, составлены с учётом предъявленного Михасеву Р.А. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения этих вопросов сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При этом в вопросный лист был включён в том числе вопрос, отражающий позицию стороны защиты, связанный с совершением осуждённым противоправных действий в ответ на насилие со стороны потерпевшей. Таким образом, все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе.

Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызвало.

Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст.ст.329, 343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п.3 ст.351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Михасев Р.А. признан виновным, на основе установленных фактических обстоятельств дела его действиям дана правильная юридическая оценка. Вопреки доводам апелляционного представления указание в описании преступного деяния на наличие у осуждённого умысла на причинение смерти пострадавшей и умышленный характер его действий хоть и не входит в компетенцию присяжных заседателей, но не выходит за пределы установленных вердиктом обстоятельств и не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, предъявляемых к составлению приговора.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о необходимости назначения ему принудительной меры медицинского характера противоречат материалам дела. По заключению комиссии экспертов Михасев Р.А. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы экспертов.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60, 65 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учётом смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учётом решения коллегии присяжных заседателей о признании осуждённого не заслуживающим снисхождения.

Обоснованность установления отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сомнений у судебной коллегии не вызывает. На это указывают установленные судом фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоправность поведения потерпевшей как повод для совершения преступления присяжными заседателями установлена не была, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства смягчающим у суда не имелось.

В связи с наличием в действиях Михасева Р.А. отягчающих наказание обстоятельств оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. Отсутствовали основания и для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Суд обоснованно не нашёл исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит назначенное Михасеву Р.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного. Размер наказания осуждённому определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является, оснований для его снижения не усматривается.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

В связи с наличием в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений условное осуждение в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ назначено быть не может.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Техническая неисправность оборудования, не позволившая обеспечить аудиопротоколирование некоторых судебных заседаний, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену приговора. Судебная коллегия учитывает при этом, что участники судебного разбирательства замечаний на протокол не приносили, правильность ведения протокола и изложения последовательности и существа произведённых судебных действий под сомнение не ставили.

В то же время приговор подлежит изменению. Учитывая, что срок наказания исчислен с даты постановления приговора, а зачёт времени содержания под стражей произведён только до указанного времени, решение суда по этому вопросу надлежит приведению в соответствие с положениями ч.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2020 года в отношении Михасева Р.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Срок наказания исчислять с 22 мая 2020 года. Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого Михасева Р.А. под стражей с 28 марта 2019 года до 22 мая 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Л.Я.Касым