Решение по делу № 33а-961/2017 от 13.03.2017

Дело №33а-961 судья Новиков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Епихиной О.М., Юрковой Т.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области к Соловьеву Д.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области (далее также – Межрайонная ИФНС №11 по Тульской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Соловьеву Д.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что административному ответчику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 20 января 2016 года, № от 12 апреля 2016 года, № от 04 февраля 2016 года, согласно которым за ним числится задолженность по налоговым платежам в размере <данные изъяты>. В связи с этим в службу судебных приставов направлено постановление № от 20 мая 2016 года о взыскании указанной суммы налога за счет имущества плательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем 05 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку до настоящего времени должник постановление не исполнил, задолженность не погашена, административный истец просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Соловьеву Д.А. до полного исполнения обязательств.

Представители административного истца Межрайонной ИФНС №11 по Тульской области, заинтересованного лица ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Административный ответчик Соловьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался по известному месту жительства, на основании ст. 102 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие административного ответчика, местонахождение которого не установлено.

Определением суда от 28 декабря 2016 года к участию в деле в порядке ст. 54 КАС РФ для защиты интересов административного ответчика, место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат Щербакова А.В., просившая отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09 января 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС № 11 по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства дела административного ответчика Соловьева Д.А. и представителя заинтересованного лица ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, явка которых судебной коллегией не признана обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС №11 по Тульской области по доверенности Кутузова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и основания ограничения гражданина в праве на выезд из Российской Федерации установлены Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в силу ст. 2 которого указанное право гражданина не может быть ограничено иначе как по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом, и может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит противоправный характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, прочие начисления по сроку уплаты до 04 марта 2016 года, 13 мая 2016 года и 17 февраля 2016 года на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с неуплатой налогов, сборов, пеней, штрафов, в переделах сумм указанных в данных требованиях, срок исполнения по которым истек, постановлением заместителя начальника о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20 мая 2016 года принято решение о взыскании с Соловьева Д.А. налогов в размере, пени в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 20 мая 2016 года.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области 05 июля 2016 года в отношении должника Соловьева Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №11 по Тульской области, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущество в пределах сумм указанных в требовании в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном уклонении должника от исполнения обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В данном случае отсутствуют доказательства направления в адрес должника Соловьева Д.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений об ознакомлении должника Соловьева Д.А. с указанным исполнительным производством также не имеется.

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела от 21 декабря 2017 года об извещении Соловьева Д.А. о судебном заседании, последний пояснил о том, что не был уведомлен о имеющейся задолженности и возбуждении исполнительного производства.

В отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении должнику срока для добровольного исполнения, а также при отсутствии действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, нельзя прийти к однозначному выводу о неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, исходя из содержания поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, направленных в рамках возбужденного исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имеется возможность исполнения постановления налогового органа без применения ограничения выезда из Российской Федерации, поскольку у Соловьева Д.А. имеются счета в банках, а также ряд транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание.

На основании изложенных норм материального права, а также положений ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека о применении п.п. 1, 2 ст. 2 протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом также верно указано на то, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон, поскольку ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

С учетом отсутствия доказательств направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, а также в отсутствие доказательств невозможности исполнения взыскания, соразмерности испрашиваемого ограничения последствиям неисполненного обязательства, а также невозможности применения к Соловьеву Д.А. иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось, и суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии у административного ответчика намерений в ближайшее время уплатить задолженность в рамках исполнительного производства, а также о том, что Соловьев Д.А. был осведомлен об имеющейся у него задолженности по уплате налогов, поскольку расчет недоимки производился на основании сведений, представленных налогоплательщиком, не имеют существенного правового значения для разрешения поставленного перед судебной коллегией вопроса о законности обжалуемого решения.

Изложенные в обжалуемом решении выводы основаны на подлежащих применению нормах материального права, постановлены судом при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи.

При этом каких-либо нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены, или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: