Решение по делу № 33-970/2019 от 12.02.2019

Судья Котешко Л.Л.                                                                                дело № 33-970/2019 г.

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                                                                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                    представителя Меналиева К.Э. – Хахалиной В.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сеналиева К.Э. к Меналиевой В.Г. о выселении отказать.

Встречный иск Меналиевой В.Г. к Меналиеву К.Э. о сохранении права пользования жилым помещением, определении места жительства детей удовлетворить.

Определить место жительства малолетних детей Меналиевой М.К. , Меналиевой А.К. , Меналиевой Д.К. , Меналиевой Х.К. , Меналиевой Д.Х.К. с матерью Меналиевой В.Г. .

Сохранить за Меналиевой В.Г. право пользования квартирой <адрес> до достижения младшей дочерью Меналиевой Х.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Взыскать с Сеналиева К.Э. в пользу Меналиевой В.Г. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя         Меналиева К.Э. – Хахалину В.В. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

Меналиев К.Э. обратился в суд с иском к Меналиевой В.Г. и просил признать ответчицу утратившей право пользования квартирой <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры               <адрес>. По указанному адресу кроме него зарегистрированы его несовершеннолетние дети: Меналиева Д. , Меналиева М. , Меналиева А. , Меналиева Д. и Меналиева Х., а также ответчица Меналиева В.Г. Судебным решением от 20.12.2016 г. брак между Меналиевым К.Э. и Меналиевой В.Г. был расторгнут. Истец полагает, что поскольку ответчица не является членом семьи собственника жилья, как член его семьи в спорную квартиру не вселялась, соглашения о порядке пользования квартирой с ней не заключалось, то ее проживание в спорной квартире незаконно.

Меналиева В.Г. обратилась в суд со встречным иском к Меналиву К.Э. и просила установить место жительства несовершеннолетних Меналиевой Д. , Меналиевой М. , Меналиевой А. , Меналиевой Д. и Меналиевой Х. с ней – Меналиевой В.Г. и сохранить за ней право пользования квартирой <адрес> до достижения Меналиевой Х. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. В обоснование заявленных требований Меналиева В.Г. указала, что она зарегистрирована по спорному адресу вместе со своими несовершеннолетними детьми и фактически проживает с ними по указанному адресу, иного жилья не имеет, возможность обеспечить себя и своих детей иным жильем у нее отсутствует. Также, ссылается на то, что несовершеннолетие дочери в силу возраста лишены возможности самостоятельно определить свое место жительства и без законного представителя проживать самостоятельно не могут. При этом, ее выселение из спорной квартиры, в которой проживают дочери, не позволит ей как матери осуществлять за ними ежедневную заботу, попечение и воспитание.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Меналиев К.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования его иска удовлетворить, во встречном иске отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также, судом допущены нарушения норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела и принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Меналиев К.Э. и Меналиева В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке и являются родителями пятерых дочерей: Дженет Хан и Мавиле, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Адиле, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Джемиле, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хатидже, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меналиева В.Г. с 06.05.2011 г. зарегистрирована в квартире <адрес>, в которой также имеют регистрацию все дети.                       Собственником квартиры на указанный период времени являлся отец                    Менилиева К.Э. – Меналиев Э.Н.

Судебным решением от 20.12.2016 г. брак сторон был расторгнут, на Меналиева К.Э. были возложены алиментные обязательства. Меналиева В.Г. после расторжения брака вместе с детьми осталась проживать в спорной квартире <адрес> в г. Севастополе, Меналиев К.Э. – в г. Симферополе.

Обращаясь в суд, Меналиев К.Э. просил признать Меналиеву В.Г. утратившей право пользования спорной квартирой <адрес>, поскольку она не является членом семьи ее собственника. Меналиева В.Г., в свою очередь, во встречном иске просила сохранить за ней право проживания в спорной квартире.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что Меналиева В.Г., являясь супругой Меналиева К.Э., была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Меналиевых и вместе с пятью несовершеннолетними детьми проживает там постоянно. Дети по месту жительства посещают школу, детский сад, учреждения дополнительного образования и лечебные учреждения, другого жилого помещения они не имеют. Материальное положение Меналиевой В.Г. обеспечить себя и детей иным жилым помещением не позволяет. Выселение же из спорной квартиры сделает невозможным осуществление Меналиевой В.Г. ежедневной заботы, попечение и воспитание несовершеннолетних детей, что не в интересах последних. А, поскольку Меналиев К.Э. с 2016 года в спорной квартире совместно с Меналиевой В.Г. и детьми не проживает, с дочерьми практически не общается и, учитывая желание дочерей проживать с матерью, то суд в удовлетворении иска Меналиева К.Э. отказал и на основании установленных по делу обстоятельств удовлетворил требования Меналиевой В.Г., определив ее место жительство вместе с детьми по спорному адресу и сохранив за ней право пользования спорной квартирой на разумный период.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009            № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с чем, доводы Меналиева К.Э. о том, что сохранение за                   Меналиевой В.Г. права пользования спорным жилым помещением невозможно, не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что Меналиева В.Г. является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Воспитанием и развитием малолетних дочерей занимается в полном объеме.

Из характеристики, выданной ГБОУ города Севастополя «Гимназия № 1                 им. А.С. Пушкина» следует, что Меналиева В.Г. одна воспитывает пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых обучаются в гимназии.                     Меналиева В.Г. постоянно контролирует школьные успехи дочерей, посещает родительские собрания, принимает активное участие в жизни школы. Дети учатся хорошо. Взаимоотношения между детьми и мамой доброжелательные, доверительные. Мать пользуется авторитетом у детей, является образцом для подражания.

Из характеристики, выданной ГБОУ города Севастополя «Детский сад № 3» следует, что малолетние Джемиле и Хатидже характеризуются положительно, развиты на достаточном уровне. Меналиева В.Г. активно участвует в жизни сада и группы, проявляет инициативу при проведении утренников в детском саду, посещает родительские собрания. Оплату за сад вносила и вносит Меналиева В.Г.

Из материалов дела также следует, что Мавиле и Дженет Хан посещают экзаменационный центр в языковой группе английского языка, характеризуются с положительной стороны. Меналиева В.Г. принимает активное участие в общественной жизни центра, своевременно вносит оплату за обучение, занимается воспитанием и интересуется успехами дочерей. Также, девочки занимаются в хореографической студии «Черное море» ГБУК города Севастополя «Севастопольский центр культуры и искусств». Мавиле и Джанет Хан, кроме того, обучаются в творческом объединении «Студия классического танца «Класс-Балет» ГБОУ ДО города Севастополя «Дворец детского и юношеского творчества», активно участвуют в мероприятиях, которые проводятся в ансамбле, участвуют в общественно-полезных делах. Меналиева В.Г. активно участвует в жизни детей, в учебном процессе, в концертной и конкурсной деятельности. Привязанность девочек к матери очевидна.

Отец детей Меналиев К.Э. с педагогами не общался, родительские собрания, открытые занятия, концерты не посещает, творческой жизнью дочерей не интересуется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства о степени участия Меналиевой В.Г. в жизни дочерей характеризуют ее как мать исключительно с положительной стороны.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 06.09.2018 г. недвижимое имущество, в том числе жилье, на праве собственности у Меналиевой В.Г. отсутствует.

Изученные судом сведения о размере дохода Меналиевой В.Г. свидетельствуют о том, что ее доход для приобретения жилой площади в собственность либо на условиях аренды, необходимой для обеспечения, в том числе и интересов пятерых дочерей, является недостаточным.

Приняв во внимание сложившийся уклад жизни детей, их малолетний возраст и распорядок дня, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, при которых дети могли быть разлучены с матерью, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с целью обеспечения интересов детей будет оптимальным определение их места жительства с матерью. При этом, учитывая, что спорная квартира является их постоянным и единственным местом жительства и дети в силу малолетнего возраста лишены возможности самостоятельно определять свое место жительства, то сохранение права пользования спорным жилым помещением для реализации возложенных на Меналиеву В.Г. законом родительских прав и обязанностей по воспитанию, содержанию малолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них будет отвечать интересам детей и соответствовать требованиям закона.

Доводы Меналиева К.Э. о том, что ответчица не лишена возможности решить свой жилищный вопрос, проживая по найму, на законность указанных выводов обжалуемого решения не влияет. Данные доводы были предметом исследования суда и им была дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Надлежащих доказательств тому, что Меналиевой В.Г. истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, последним суду представлено не было. Оснований полагать спорную квартиру единственным местом жительства истца также не имеется, поскольку он в ней с 2016 года не проживает, живет в г. Симферополе с родителями, т.е. полагать, что он в жилищных правах ущемлен настолько, насколько указывает, оснований нет.

В апелляционной жалобе Меналиев К.Э., ссылаясь на незаконность проживания Меналиевой В.Г. в спорной квартире, также указывает, что произошла смена ее собственника, что однозначно влечет прекращение права пользования ею.

Материалами дела действительно установлено, что отец истца Меналиев Э.Н. 12.04.2018 г. распорядился спорной квартирой по договору дарения. Однако, она была передана в собственность самому же истцу Меналиеву К.Э., т.е. бывшему супругу Меналиевой В.Г. и отцу пятерых их несовершеннолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, на которую ссылается Меналиев К.Э., переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, оценивая обстоятельства дела и тот факт, что спорная квартира перешла в собственность самого истца с учетом положений вышеуказанной нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судебная коллегия считает данные доводы не влекущими отмену обжалуемого решения.

Данные доводы апелляционной жалобы, как и остальные, свидетельствуют лишь о конфликтных отношениях Меналиева К.Э. с Меналиевой В.Г. Однако, на законность состоявшегося по делу решения они не влияют и основаниями, предусмотренными ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не являются. Удовлетворение заявленных Меналиевым К.Э. требований причинило бы несовершеннолетним детям нарушение их прав и требований ст. 65 СК РФ, в связи с чем это в настоящее время невозможно, о чем суд верно заключил в решении.

Таким образом, проверив доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они своего подтверждения не нашли, направлены на оспаривание указанных выводов суда и произведенной оценкой обстоятельств и являются субъективным мнением истца в сложившихся правоотношениях с ответчицей. Однако, сам факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, на что имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меналиева К.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                            Е.В. Козуб

                                                                                                        В.Л. Радовиль