Решение по делу № 2-3840/2014 от 04.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Малеваной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной С.Н. к Кондратьевой М.П. о сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Воронина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением и после уточнения просила обязать Кондратьеву М.П. за свой счет снести ограждение своего земельного участка по точкам № приложения № судебной экспертизы. Свои требования мотивировал тем, что по решению суда в её пользование (совместно с Быриной А.Е.) передан земельный участок площадью 146 кв.м используемый для прохода. Поскольку забор, принадлежащий ответчице располагается на выделенном земельном участке и препятствует проходу, вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., за отправку судебной телеграммы 322 руб., расходы на представителя 50000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая иск подержала в полном объеме.

Ответчица и её представители с иском не согласились, поскольку забор располагается на её земельном участке и его перенос к дому будет являться нарушением градостроительных норм.

Третье лицо Бырина А.Е, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка, общей площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве общей совместной собственности Быриной А.Е. и Ворониной С.Н., согласно варианту № Заключения эксперта по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ года(на плане эксперта Приложение 5 выделен желтым цветом) (л.д.9-31).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, установлено, что фактические границ земельного участка, принадлежащего Ворониной С.Н. и Быриной А.Е. на праве общей совместной собственности не соответствуют границам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по № на 31см и 16см соответственно, а существующий забор участка Кондратьевой М.П. по фактической границе по точкам № установлен не в соответствии с решением суда (л.д.62-92).

Таким образом, суд находит требования Ворониной С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчицы о том, что установление забора по границам, определенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям градостроительного законодательства, суд находит не имеющими отношения к рассматриваемому делу поскольку судом не решает вопрос о месте установки забора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истица расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. и за отправку судебной телеграммы в сумме 322 руб., поскольку данные суммы подтверждены квитанциями и связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истицы в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Ворониной С.Н. в сумме 30000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ст.95 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза признана надлежащим доказательством и, соответственно, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, связанные с её выполнением, должны быть отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Кондратьеву М.П. за свой счет снести ограждение своего земельного участка по точкам № приложения № судебной экспертизы.

Взыскать с Кондратьевой М.П. в пользу Ворониной С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., за отправку судебной телеграммы 322 руб., 30000 руб. расходы на представителя, а всего 30522 руб.

Взыскать с Кондратьевой М.П. в пользу ООО НПО «наименование» 60000 руб. за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :