Решение по делу № 33-11276/2022 от 31.10.2022

УИД 54RS0009-01-2022-001672-45

Судья Яроцкая Н.С.     Дело № 2-1815/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-11276/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автопомощник» Никифоровой А.В. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2022 года по иску Шумарь Анны Владимировны к ООО «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Шумарь А.В. Лобанова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумарь А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» о расторжении договора возмездного оказания услуг № АВ-АЗ-00000000093 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Автопомощник» в пользу Шумарь А.В. суммы, оплаченной за оказание услуг, в размере 150 000 руб., штрафа в размере 75 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумарь А.В. и ООО «Автопомощник» был заключен договор возмездного оказания услуг № AB-B3-00000000093, согласно которому ответчик обязался оказать услуги: презентацию программ помощи на дорогах и операторов помощи на дорогах, помощь в выборе программы, сравнение программ, разъяснение клиенту правил пользования выбранным сервисом, внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного сервиса, подключение. Стоимость услуг составляет 150 000 руб. Факт оказания услуг по договору удостоверяется актом об оказании услуг.

Шумарь А.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ г., подписала акт об оказании услуг по договору и оплатила услуги в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору так и не были исполнены. В ноябре 2021 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответе ООО «Автопомощник» указал, что истцу были оказаны все услуги, предусмотренные договором, подписан акт об оказании услуг, то есть ответчик выполнил свои обязательства и возвращать деньги не намерен. На вопросы, каким представителем были оказаны услуги, ООО «Автопомощник» ответило, что подобная информация не предоставляется. Фактически услуги истцу не были оказаны. При подписании договора и акта об оказании услуг никто из представителей ответчика не присутствовал, был только представитель ООО «СЕТЕЛЕМ Банк» (у которого не было доверенности от ООО «Автопомощник» и который услуги истцу не оказывал), бланки были подписаны ответчиком путем проставления факсимильной подписи. Между тем услуги, перечисленные в п. 2 договора, могли быть оказаны только физическим лицом. Ответчик не понес расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а значит, денежные средства в размере 150 000 рублей должны быть возвращены истцу, также в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 29.08.2022 постановлено:

«Исковое заявление Шумарь Анны Владимировны (паспорт <данные изъяты> к ООО «Автопомощник» (ИНН 1660363570) - удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № АВ-АЗ-00000000093 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шумарь Анной Владимировной и ООО «Автопомощник».

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Шумарь Анны Владимировны сумму, оплаченную за оказание услуг, в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «Автопомощник» Никифорова А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Суд расторг договор, который уже прекращен фактическим исполнением, исполнение договора (факт оказания услуг) подтверждено актом, составленным в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ. Суд не дал оценку возражениям ответчика о необходимости применения п. 4 ст. 453 ГК РФ и вернул истцу деньги по уже исполненному договору. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику других регионов РФ. Кроме того, с учетом позиции об исполнении договора, а также введенного Правительством РФ моратория, апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания потребительского штрафа процентов, убытков. В случае оставления решения суда без изменения апеллянт просит уменьшить санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Автосалон возможностей » и Шумарь А.В. был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 3611, по условиям которого Шумарь А.В. приобрела автомобиль BMW Х5 XDRIVE30D стоимостью 1 659 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Шумарь А.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 893 900 руб. под 18,70 % годовых сроком на 84 месяца. Из данной сумм 1 709 000 руб. было предназначено на оплату стоимости автотранспортного средства, 184 900 руб. - на оплату иных потребительских нужд (л.д. 101-103).

Шумарь А.В. предоставила согласие на приобретение дополнительных услуг программы «Автоэксперт» стоимостью 34 900 руб. и «Карта помощи на дорогах» в ООО «Автосалон возможностей» стоимостью 150 000 руб. (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопомощник» и Шумарь А.В. был заключен договор № AB-A3-00000000093.

Шумарь А.В. обязалась оплатить услуги, стоимость которых составляет 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт об оказании услуг по договору № AB-A3-00000000093 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец составила в адрес ООО «Автопомощник» заявление о возврате денежных средств, поскольку услуги ей оказаны не были и ими она пользоваться не планирует (л.д. 138), которое удовлетворено не было.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 779, 782, 408, 450, 450.1 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор оказания услуг и акт об оказании услуг истцом подписан в день приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, со стороны ответчика договор и акт подписан факсимильной подписью директора, в отсутствие ответчика ООО «Автопомощник», адресом исполнительного органа ответчика является - г. Казань, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцу услуга оказана не была, права потребителя нарушены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопомощник» и Шумарь А.В. был заключен договор № AB-A3-00000000093. В соответствии с его условиями компания обязалась оказать следующие услуги: презентация клиенту имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисом помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; помощь клиенту в выборе той или иной программы; сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснение клиенту правил пользования выбранным клиентом сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у выбранного клиентом оператора сервиса; внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключение клиента к данному сервису.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт об оказании услуг по договору № AB-A3-00000000093 от ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что компания оказала клиенту услуги, предусмотренные договором. Акт также подписан факсимильной подписью ответчика (л.д. 6).

Суд обосновано обратил внимание, что договор оказания услуг и акт об оказании услуг истцом подписан в день приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне по адресу: г. Новосибирск, проезд Энергетиков, д 8/3, офис 4, в то время как со стороны ответчика договор и акт подписан факсимильной подписью директора, что свидетельствует об отсутствии в ООО «Автосалон возможностей» представителя ответчика ООО «Автопомощник». При этом, адресом исполнительного органа ответчика является - г. Казань, ул. Н. Ершова, зд. 31 в, пом. 1212, офис 17, где осуществляет деятельность ответчик.

09.11.2021 г. истец составила в адрес ООО «Автопомощник» заявление о возврате денежных средств, поскольку услуги ей оказаны не были и ими она пользоваться не планирует.

Истица неоднократно обращалась к ответчику за разъяснением оказанной услуги, но ответа не получила.

Согласно ответу ООО «Сетелем Банк» договор оформлен сотрудником, осуществляющим трудовую деятельность на основании трудового договора и должностной инструкции. Как указал банк, волеизъявление истца на приобретение дополнительной услуги подтверждено подписью на документе.

Каких-либо документов (как-то : договор поручения и т.д.) подтверждающих, что банк в лице своих сотрудников был уполномочен от имени ООО «Автопомощник» осуществлять презентацию клиенту, пожелавшему воспользоваться услугой «Карта помощи на дорогах» в ООО «Автосалон возможностей» стоимостью 150 000 руб., имеющихся программ помощи на дорогах и операторов сервисом помощи на дорогах, оказывающих эту помощь; оказывать помощь клиенту в выборе той или иной программы; оказывать сравнение программ от разных операторов сервисов с целью подбора оптимального варианта для клиента; разъяснять клиенту правил пользования выбранным клиентом сервисом помощи на дорогах, в том числе порядок заказа услуг у выбранного клиентом оператора сервиса; вносить сведения о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей выбранного потребителем сервиса, подключать клиента к данному сервису, в дело не представлено. На наличие такого договора не указывал ни банк, ни ответчик в своем отзыве на иск.

17.01.2022 г. истец направила в адрес ООО «Автопомощник» запрос о предоставлении информации о том, какие именно услуги были ей предоставлены ответчиком, в чем они заключались, где исполнялись, кем из сотрудников и чем подтверждаются его полномочия, а также о том, кто именно из сотрудников ООО «Автопомощник» заключал с Шумарь А.В. договор, где именно это происходило, чем подтверждаются его полномочия, на основании каких документов осуществлялась оплата услуг по договору (л.д. 23). Запрос был направлен 21.01.2022 г. (л.д. 22).

В ответе от 01.02.2022 г. генеральный директор ООО «Автопомощник» Ш. перечислил услуги, указанные в п. 2 договора, а также указал, что договоры от имени компании уполномочены заключать ее партнеры - автосалоны, автосервисы, страховщики. Истице было предложено для выбора несколько сервисов помощи, и она выбрала программу «Автодруг-3» оператора сервиса ООО «Кар Ассистанс». Во исполнение договора Шумарь А.В. оплатила вознаграждение компании в размере 150 000 рублей, по факту осуществления выплат истцу необходимо обратиться в обслуживающий банк. Факт оказания услуги, в том числе подключение к сервису и включение в реестр пользователей, удостоверен актом об оказании услуг (л.д. 29-30).

Между тем, из представленного банком ответа следует, что договор был заключен сотрудником банка.

09.02.2022 г. Шумарь А.В. направила в адрес ООО «Автопомощник» запрос о предоставлении ответов на следующие вопросы: какая организация-партнер, в лице какого представителя, непосредственно оформляла договор с истицей, чем подтверждаются полномочия; какие именно услуги были предоставлены истице представителем организации ООО «Автопомощник», в чем они заключались, где исполнялись (конкретные физические действия представителя: подача бумаги на подпись, предоставление прайса и т.д.) - л.д. 24.

В ответе от 10.03.2022 г. руководитель ООО «Автопомощник» Ш. пояснил, что договором не предусмотрено предоставление ответов на заданные истцом вопросы. Законность сделки подтверждена оплатой договора, подписанием договора, отсутствием возражений Шумарь А.В. во время подписания договора. Возврат денег будет противоречить условиям договора. При отсутствии намерений пользоваться услугами истице следовало отказаться от заключения договора, а не оспаривать его. Заключив сделку, Шумарь А.В. проявила неосмотрительность и безразличие к ее последствиям и сама ответственна за возможное причинение вреда такой сделкой, поэтому возлагать все бремя ответственности на исполнителя несправедливо. Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля не предусмотрена обязанность заключать договор с ООО «Автопомощник». Наличие обстоятельств, препятствующих отказаться от заключения договора, предоставить замечания, отказаться от оплаты, отказаться от подписания документа об оказании услуг, не подтверждено (л.д. 25-28).

Согласно ст. 450.1 ГК право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 названного закона. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В дело стороной апеллянта также не предоставлено информации о том, кем были оказаны консультационные услуги истцу, оплаченные им в размере 150 000 руб. за покупку услуги «Карта помощи на дорогах» в ООО «Автосалон возможностей».

Суд обосновано обратил внимание на то, что в акте не указано, какие именно услуги, их характеристики были оказаны истцу. В акте не указано, кто именно из сотрудников или представителем ответчика оказал услуги. При этом заслуживает внимание довод истца о том, что характер услуг (презентация, консультация, разъяснение, помощь в выборе и пр.) предполагает участие лица, непосредственно осуществляющего данную деятельность. Согласно условиям договора, услуги оказываются по заданию клиента. Сведения о поступлении от клиента Шумарь А.В. какого-либо задания не представлено. Договор оказания услуг и акт об оказании услуг истцом подписан в день приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне по адресу: г. Новосибирск, проезд Энергетиков, д 8/3, офис 4, в то время как со стороны ответчика договор и акт подписан факсимильной подписью директора. Адресом исполнительного органа ответчика, на что обосновано обратил внимание суд, является - г. Казань, ул. Н. Ершова, зд. 31 в, пом. 1212, офис 17, где осуществляет деятельность ответчик. При подписании договора и акта со стороны истца, директор ответчика не присутствовал, присутствие иных лиц, оказавших спорные услуги, не установлено. Договоров, в силу которых сотрудник банка был уполномочен на заключение договора от имени ответчика с оказанием консультационных услуг, о чем указано в акте, в дело ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Напротив, в ответе истцу указано, что такие договоры уполномочены заключать сотрудники автосалона и страховой компании.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что услуга оказана не была, денежные средства уплаченные по договору обосновано подлежали возврату. Формальная регистрация истца в качестве пользователя сервиса, «Автодруг - 3» не свидетельствует об оказании услуг. Цена услуг, перечисленных в договоре (150 000 руб.), явно несоразмерна стоимости услуг ООО «Автопомощник». Поскольку данных о фактически понесенных затратах ответчик в дело не представил, суд обосновано взыскал всю оплаченную сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, иных доводов и доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканного штрафа. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы о необоснованности взыскания штрафа в период моратория.

Мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Между тем, истица с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств обратилась 09.11.2021, т.е. до введения моратория, соответственно, штраф судом правильно определен на сумму обязательства, возникшего до введения моратория потому не подлежит ответчик освобождению от его уплаты, доводы апеллянта об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем просит апеллянт в письменном заявлении от 28.11.2022 и необходимостью привлечения для участия в деле ООО «Кар Ассистанс», суд апелляционной инстанции не усматривает. Договор между истцом и ответчиком расторгнут, истица не является участником правоотношений с ООО «Кар Ассистанс», порядок исключения клиента из сервиса, о чем указывает апеллянт, с истцом не согласовывался, а касается правоотношений между ООО «Автопомощник» и ООО « Кар Ассистанс».

Ссылка апеллянта на судебную практику правового значения не имеет, так как предметом рассмотрения были иные договоры.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 29 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автопомощник» Никифоровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи