Решение по делу № 2-4525/2023 от 04.07.2023

Копия                                           16RS0050-01-2023-000231-57

Учет: 2.211                        Дело № 2-4525/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи        Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца        Макарова Б.Т.,

при секретаре судебного заседания    Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николиной Д.С. к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежной суммы, оплаченной за навязанные дополнительные услуги, процентов, уплаченных на дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Николина Д.С. (далее по тексту – Николина Д.С.., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее по тексту – АО «Экспобанк», ответчик) о взыскании денежной суммы, оплаченной за навязанные дополнительные услуги, процентов, уплаченных на дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 18.11.2021 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 888606,54 рублей, под 16,99% годовых. Также 19.11.2021 года со счета истца были списаны денежные суммы: 118583,54 рублей – оплата опционного договора «Автоуверенность», 9900 рублей - оплата за карту «Юридический партнер», 15000 рублей – оплата за карту «Автопомощник», 59850 рублей – оплата страховой премии КАСКО., стоимости которых были включены в тело кредита, и сами договоры были предоставлены сотрудниками банка. Заёмщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 05.07.2022 года Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло определение об отказе в возбуждении административного дела. Решением Арбитражного суда РТ от 26.09.2022 года по делу №А65-20073/2022 удовлетворил требования потребителя, признав нарушение ответчиком право потребителя – истца по делу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 203333,54 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 38237 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23285,87 рублей, неустойку в размере 500200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2022 года, начисляемые на сумму 203333,54 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании от 07.03.2023 года представитель истца утончил (увеличил) требование в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика за период с 19.11.221 по 07.03.2023 год проценты в размере 26210,53 рублей (л.д. 65)

Представитель истца в судебном заседании утонченные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое извещение получено 01.08.2023 (РПО №).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением по делу решения.

Протокольным определением суд отказал ответчику в оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Николина Д.С. не обращалась к финансовому уполномоченному.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществление страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку совокупный размер требований, заявленных в данном деле истцом, составляет более 500 000 руб., суд пришел к выводу о том, что обращения потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора не требуется.

Исследовав письменные материалы по делу, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Из материалов дела судом установлено, что 18 ноября 2021 года между Николиной Д.С. и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита №77477-А-04-11, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 888606,54 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 16,99 % годовых (л.д. 10-14).

В пункте 11 условий кредитного договора указано, целями использования заёмщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в размере 685273 рублей, оплата расходов на страхование, на потребительские цели.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на Гтколину Д.С., 19.11.2021 года было произведено списание денежных средств:

118583,54 рублей – оплата опционного договора «Автоуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс»,

9900 рублей - оплата по договору оказания услуг в пользу ООО «Юридический партнер»,

15000 рублей – оплата по договору оказания услуг в пользу ООО «Автопомощник»,

59850 рублей – оплата страховой премии КАСКО в пользу АО Совкомбанк (л.д. 14-15)

05.07.2022 года по обращению истца Николиной Д.С. о нарушении ее прав, как потребителя, определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ отказало в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении (л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по делу №А65-20073/2022, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 05.07.2022 года об административном правонарушении признано незаконным и отменено (л.д. 23-31).

Постановлением апелляционной инстанции от 12 декабря 2022 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по делу №А65-20073/2022 оставлено без изменения.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по делу № А65-20073/2022 указано следующее:

«….Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Николиной Д.С. (рег.№ от 23.06.2022) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Экспобанк».

По результатам рассмотрения обращения Потребителя специалистом Управления выявлено, что в заявлении на предоставление кредита отсутствует какая-либо информация о дополнительных услугах, нет наименования дополнительных услуг, а также стоимости каждой услуги по отдельности. В силу положений ст.8, ст.10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» АО «Экспобанк» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию при заключении кредитного договора №77477-А-04-11 от 18.11.2021, а также не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Таким образом, вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при указанных выше оценках кредитного договора и выводе о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, указав о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия….

Довод Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Банка к административной ответственности, суд признает необоснованным…».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по делу № А65-20073/2022, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно выписке по кредиту денежные средства в общей сумме размере 203333,54 рублей (118583,54+9900+15000+59850) были списаны со счета истца за счет кредитных средств.

26 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д. 56,57)

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 203333,54 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 16,99% годовых.

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 203333,54 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с 19.11.2021 по 27.12.2022 (404 дня).

Исходя из расчета процентов, начисленных на денежную сумму в размере 203333,54 рублей за период с 19.11.2021 по 27.12.2022 год, расчет: 203333,54*16,99%*40436500, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 38237 рублей, в пределах заявленных требований.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 500200 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 19.11.2021 года по 31.03.2022 год и за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 год в общей сумме составляет 14812,71 рублей (8 253,11+6559,60), из расчета:

Период        Дней в периоде    Ставка, %    Дней в году    Проценты, ?

19.11.2021 – 19.12.2021    31    7,5        365        1 295,21

20.12.2021 – 13.02.2022    56    8,5        365        2 651,69

14.02.2022 – 27.02.2022    14    9,5        365        740,91

28.02.2022 – 31.03.2022    32    20        365        3 565,30

02.10.2022 – 07.03.2023    157    7,5        365        6 559,60

Ответчиком контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 203333,54рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 08.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: 203333,54+38237+14812,71+2000)/2) = 129192 рублей

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы на почтовые отправления в размере 70,90 рублей (л.д. 57).

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 6064 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Николиной Д.С. к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании суммы страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в пользу Николиной Д.С. денежную сумму, уплаченную за навязанные дополнительные услуги по кредитному договору № от 18 ноября 2021 года, в размере 203333 рублей 54 копеек, проценты по кредиту, начисленные на денежную сумму за период с 19 ноября 2021 год по 27 декабря 2022 года в размере 38237 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14812 рублей 71 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 203333,54 рублей, начиная с 08 марта 2023 года по день фактической исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129192 рубля, почтовые расходы в размере 70 рублей 90 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6064 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                 А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года